Постанова Київський апеляційний суд № 755/12570/19

КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі: секретаря судового засідання ? Бендюжик Ю.А. захисника ? Поливоди В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника Поливоди Володимира Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 06.09.2019, - В С Т А Н О В И В Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 06.09.2019 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок. Не погоджуючись з таким рішення суду захисник ОСОБА_1 . ? адвокат Поливода В.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 06.09.2019 та закрити провадження по справі. В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що судом першої інстанції неповно та в порушення принципу всебічності з?ясовано обставини справи, не досліджено всіх наявних у справі доказів, необґрунтовано відхилено клопотання про виклик для допиту свідків. Крім того захисник в апеляційній скарзі стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що транспортний засіб "VW Т-4", д.н. НОМЕР_1 , рухався, тоді як ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп?яніння у лікаря нарколога. Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 18.07.2019 о 21 год. 28 хв. керував автомобілем "VW Т-4", д.н. НОМЕР_1 , у м.Києві по вул. Г.Хоткевича, 8 з явними ознаками наркотичного сп?яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння рук, заповільнена реакція, поведінка, що не відповідає обстановці, що склалася. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога та за допомогою приладу "Драгер" категорично відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР України. ОСОБА_1 , будучи завчасно у належний спосіб повідомленим про розгляд апеляційної скарги його захисника, до суду не з?явився. В судовому засіданні представлений захисником, який є апелянтом по справі. Згідно пояснень захисника, ОСОБА_1 не наполягає на особистій участі. Враховуючи вказане, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи існуючим складом. Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Поливоди В.Д., який підтримав подану апеляційну скарну та просив суд її задовольнити, дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах поданої апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги захисника такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що судом першої інстанції вказаних вимог було дотримано. Так за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №309873 від 18.07.2019, поліцейським було виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп?яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння рук, заповільнена реакція, поведінка, що не відповідає обстановці, що склалася. У зв?язку з виявленими ознаками, які відповідно до п.4. Розділу І Інструкції відносяться до ознак наркотичного сп?яніння, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 П. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. П.4. Розділу І Інструкції визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Згідно правил п.12. Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. П.2.5. ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №309873 від 18.07.2019 ставиться в вину відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння згідно виявлених поліцейським у нього ознак. Вина у вчинені ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: ? письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.07.2019, в яких вони засвідчили своїми підписами факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп?яніння (а.с. 2); ? розпискою про передання автомобіля «VW Т-4", д.н. НОМЕР_1 », на відповідальне зберігання ОСОБА_4 (а.с. 3); ? відеозаписом з нагрудної камери поліцейського АА00957, який містить три відеофайли. Згідно відеофайлу № 2019079065101000365 слідує, що поліцейський роз?яснює водію, який сидить в автомобілі з ввімкненим двигуном, про здійснення відеофіксації згідно Закону України "Про національну поліцію". На питання поліцейського чи буде водій проходити огляд на стан сп?яніння в медичному закладі за адресою пр-т Визволителів 6, водій повідомив, що без свого керівництва нічого робити не буде, потребує адвоката. Поліцейський роз?яснив водію, що він може залучити адвоката. Водій в телефонному режимі почав спілкуватись, зі слів останнього, з адвокатом. Поліцейський покликав свідків і повідомив їм причину зупинки водія ? рух без ввімкнення ближнього світла. Поліцейський попросив водія представитись, водій представився як ОСОБА_1 . На питання поліцейського при свідках чи пройде ОСОБА_1 огляд, він відмовився, пояснюючи свою відмову тим, що не довіряє поліції. З відеофайлу № 2019079065101000367 вбачається, як затриманий транспортний засіб передається на зберігання відповідальній особі під розписку. Відеофайл № 2019079065101000369 містить процес складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення, його підписання ОСОБА_1 і свідками, а також відібрання пояснень у свідків (а.с. 4). Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5. ПДР України у поза розумний сумнів, що як наслідок тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, що матеріали справи не містять доказів про те, що транспортний засіб "VW Т-4" д.н. НОМЕР_1 рухався, спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського АА00957, з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на кермом автомобіля, в якого працював двигун. Крім того з відеозапису на якому зафіксовано розмову ОСОБА_1 з патрульним поліції також вбачається, що ОСОБА_1 патруль поліції зупинив за порушення правил дорожнього руху, а саме за рух без ввімкнення ближнього світла бачення (відеофайл 2019079065101000365, а.с. 4). Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп?яніння у лікаря нарколога, спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.07.2019, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського АА00957 (відеофайл 2019079065101000365), на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляду на стан сп?яніння. Стосовно доводів захисника щодо необґрунтованої відмови судом першої інстанції у задоволенні клопотання сторони захисту про виклик свідків по справі, то з огляду на те, що в суді першої інстанції клопотань про фіксацію судового засідання ніхто не заявляв, у зв?язку з чим в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання, то такі доводи адвоката перевірити не видається за можливе, тоді як апеляційному суду клопотання про допит свідків по справі не заявлялось. За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги захисника Поливоди В.Д. в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 06.09.2019 та закриття провадження по справі, як того просить апелянт. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя - ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу захисника ? адвоката Поливоди Володимира Дмитровича, залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 06.09.2019, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, ? залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Р.М. Ігнатов Справа №755/12570/19 Апеляційне провадження № 33/824/3848/2019 Суддя у першій інстанції - Федосєєв С.В. Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.