Постанова 4852 № 340/754/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 16 січня 2020 року м. Дніпросправа № 340/754/19 головуючий суддя І інстанції - Сагун А.В. Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) Іванова С.М., суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року в адміністративній справі № 340/754/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 08 лютого 2019 року, оформленого протоколом ОП № 93 від 08 лютого 2019 року, відповідно до якого визначено, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; - визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Кіровоградській області від 25 лютого 2019 року № 63 о/с "По особовому складу", відповідно до якого ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області звільнено зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність; - визнати протиправним та скасувати запис у Розділі IV «результати атестування (висновок атестаційної комісії) Атестаційного листа від 08.02.2019 року, відповідно до якого атестаційна комісія № 15 ГУНП в Кіровоградській області прийшла до висновку відносно ОСОБА_1 : «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність». Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, а також запису, в частині позовних вимог, в яких позивач просить: - визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 15 ГУНП в Кіровоградській області від 08 лютого 2019 року, оформленого протоколом ОП № 93 від 08 лютого 2019 року, відповідно до якого визначено, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; - визнати протиправним та скасувати запис у Розділі IV. "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) Атестаційного листа від 08 лютого 2019 року, відповідно до якого атестаційна комісія № 15 ГУНП в Кіровоградській області прийшла до висновку відносно ОСОБА_1 : "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" було залишено без розгляду. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника ГУНП в Кіровоградській області від 25 лютого 2019 року № 63 о/с "По особовому складу", відповідно до якого ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області звільнено зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Національної поліції України в Кіровоградській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що наказ ГУНП в Кіровоградській області від 25.09.2019 року № 63 о/с, виданий начальником ГУНП в Кіровоградській області на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом. ОСОБА_1 було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Також, ОСОБА_1 була подана заяви про розгляд апеляційної скарги за участю останнього та його представника. Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Згідно з ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріорітетним є швидке вирішення справи. Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище. Таким чином, з огляду на те, що дана справа має незначну складність, не відноситься до справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження та для якої встановлено скорочені строки розгляду, обґрунтованим є розгляд справи в спрощеному провадженні без виклику сторін (в порядку письмового провадження), а тому в задоволенні поданої ОСОБА_1 заяви про розгляд справи за участю останнього та його представника, слід відмовити. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 311 КАС України. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 308 КАС України, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 (далі - позивача), наказом ГУНП в Кіровоградській області від 07.11.2015 №18 о/с (відповідно до п.п.9, 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію", було призначено старшим оперуповноваженим Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, присвоївши йому спеціальне звання "старший лейтенант поліції". Наказом ГУНП від 17.01.2018 року № 16 о/с позивач був призначений на посаду оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області. При проведенні підсумкової перевірки за 2018 рік, відповідно до ст.72 Закону України "Про Національну поліцію" та розділу XI (Перевірка рівня службової підготовленості) наказу МВС України від 26.01.2016 року № 50 "Про затвердження Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України" позивач на першому етапі перевірки отримав незадовільну оцінку. Участі у другому етапі підсумкової перевірки позивач не приймав. Згідно відомості результатів перевірки службової підготовленості поліцейських Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області (другий етап) позивач отримав оцінку зі службової підготовки -"2". У зв`язку з отриманням незадовільної оцінки зі службової підготовки, відповідно до п. 7 наказу ГУНП в Кіровоградській області від 29.11.2018 № 512 позивача включено до списку осіб, які підлягають атестуванню та складено атестаційний лист. Згідно з наказом ГУНП в Кіровоградській області від 07.02.2019 року № 93 "Про проведення атестування поліцейських ГУНП в Кіровоградській області" 08.02.2019 відбулося засідання атестаційної комісії № 15 ГУНП, де на підставі розгляду матеріалів, зокрема, декларації про доходи, послужного списку (форми № 1) ОСОБА_1 , інформаційної довідки, висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", інформації з відкритих джерел, шляхом відкритого голосування підтримано, поставлене на голосування рішення: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність". За результатами голосування "за" - три голоси, "проти " - три голоси. голос в.о. голови комісії Горяченка Р.І. "за" враховано як два голоси, в зв`язку з рівним розподілом голосів. На підставі атестаційного листа, подання до звільнення, довідки Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 25.02.2019 р. №2413/117-2019, начальником ГУНП в Кіровоградській області винесено наказ №63 о/с "По особовому складу" від 25.02.2019 року, відповідно до якого старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в області, звільнено зі служби в поліції 25.02.2019 року за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність). Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаного наказу, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів. Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що атестація позивача була проведена з порушенням відповідного порядку (відсутність на другому етапі підсумкової перевірки з поважних причин) та відповідно відсутністю підстав для направлення позивача на атестацію, а тому наказ начальника ГУНП в Кіровоградській області від 25 лютого 2019 року № 63 о/с "По особовому складу", прийнятий на підставі атестаційного листа з висновками щодо невідповідності позивача займаній посаді є протиправним та підлягає скасуванню. Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України «Про Національну поліцію». Статтею 1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Згідно ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді. Відповідно до ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри. Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України. Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі - Інструкція № 1465). Відповідно до п. 3 Інструкції № 1465 атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Згідно п.п. 15, 16 розділу 4 Інструкції № 1465 атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов`язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження). Відповідно до п. 12 Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України, затвердженого Наказом МВС України від 26 січня 2016 року № 50, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 лютого 2016 року за № 260/28390, поліцейські, які за результатами двох етапів підсумкової перевірки отримали оцінку з функціональної підготовки «незадовільно», не брали участі у підсумковій перевірці без поважних причин, а також ті, які не змогли успішно закінчити навчання на навчально-перевірочних зборах, підлягають направленню на атестування. Відповідно до п. 28 Інструкції № 1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов`язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу. Приписами п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність. Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що непроходження поліцейським атестації є окремою підставою для його звільнення через службову невідповідність. Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття відповідачем спірного наказу був атестаційний лист від 06.02.2019 року, подання до звільнення від 25.02.2019 року та протокол атестаційної комісії № 15 ГУНП в Кіровоградській області від 08.02.2019 року № 93, яким позивача визнано таким, що не відповідає займаній посаді та останній підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. З матеріалів справи вбачається, що рішення атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 08 лютого 2019 року, оформлене протоколом ОП № 93 від 08 лютого 2019 року було оскаржено позивачем в межах даної справи. Однак, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019 року, адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог, зокрема, про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії № 15 ГУНП в Кіровоградській області від 08 лютого 2019 року, оформленого протоколом ОП № 93 від 08 лютого 2019 року, відповідно до якого визначено, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність було залишено без розгляду. Ухвалою Верховного Суду від 18.09.2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2019 року у справі № 340/754/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішення, наказу. Колегія суддів апеляційного суду зазначає і, на що не звернув увагу суд першої інстанції задовольняючи позов, що виходячи з аналізу положень пункту 28 розділу IV Інструкції № 1465, рішення (висновок) атестаційної комісії про те, що поліцейський не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, є безумовною підставою для звільнення такого поліцейського, оскільки керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов`язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновком про те, що поліцейський не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу. Із наведеного вбачається, що рішення (висновок) атестаційної комісії впливає на права атестованого, тому є самостійним предметом оскарження до суду, так само як і наказ керівника органу поліції про звільнення поліцейського, який є безальтернативною формою виконання відповідного рішення (висновку) атестаційної комісії. Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 12.12.2019 року по справі №340/733/19, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України. В даному випадку, оскільки позовна вимога позивача в частині оскарження висновку атестаційної комісії залишена без розгляду у зв`язку з пропуском ним строку звернення до адміністративного суду, то останній є чинним, не визнаний протиправним та не скасований, а отже породжує у керівника органу поліції обов`язок забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу. Виходячи з наведених обставин, наказ від 25 лютого 2019 року № 63 о/с прийнятий Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні адміністративного позову. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області - задовольнити. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року в адміністративній справі №340/754/19 - скасувати та прийняти нову постанову. Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, за виключенням наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий - суддя С.М. Іванов суддя О.М. Панченко суддя В.Є. Чередниченко