Постанова 4852 № 160/4212/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 16 січня 2020 року м. Дніпросправа № 160/4212/19 головуючий суддя І інстанції Маковська О.В. Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) Іванова С.М., суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2019 року в адміністративній справі № 160/4212/19 за позовом ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 в якому просила: - визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати Новопавлівську сільську раду Межівського району Дніпропетровської області розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства позивачу на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області; - визнати протиправним та скасувати рішення сорок шостої сесії сьомого скликання Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області від 24.04.2019 року № 1184-46/VII «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачі її у власність громадянці ОСОБА_2 ». Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 02.08.2019 заяву відповідача про закриття провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України було залишено без задоволення. Закрито провадження у справі № 160/4212/19 на підставі пункту 1 частини 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення сорок шостої сесії сьомого скликання Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області від 24.04.2019 №1184-46/VII «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачі її у власність громадянці ОСОБА_2 ». Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2019 року адміністративний позов Первій ОСОБА_3 було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області щодо не розгляду заяви Первій Т ОСОБА_4 П. про затвердження проекту землеустрою та зобов`язано Новопавлівську сільську раду Межівського району Дніпропетровської області розглянути заяву ОСОБА_1 щодо затвердження проекту землеустрою. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2019 року скасувати в частині відмови в зобов`язанні Новопавлівську сільську раду Межівського району Дніпропетровської області розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства позивачу та в цій частині адміністративний позов задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначила, що рішення про затвердження проекту землеустрою або про відмову в ньому підлягає оформленню індивідуальним розпорядчим актом рішенням місцевої ради. Відзив від відповідача на адресу суду не надходив. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 311 КАС України. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом першої інстанції, рішенням тридцять п`ятої сесії сьомого скликання від 30.08.2018 року № 876-35/VII позивачу було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га із земель комунальної власності за межами населеного пункту на території Новопавлівської сільської ради. Позивач звернувся до ТОВ «Земельне право» та замовив відповідний проект землеустрою, який в подальшому було розроблено та земельній ділянці присвоєно кадастровий номер -1222685500:02:004:0463. На підтвердження зазначеного вище, до матеріалів справи долучено копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства Первій Т.П. на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 02.05.2019 №НВ-1209137842019. В подальшому позивач звернувся з заявою від 16.04.2019 до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про затвердження зазначеного вище проекту землеустрою. Вказана заява відповідачем не розглянута. Проте, 24.04.2019 відповідачем прийнято рішення №1184-46/VII, відповідно до якого ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж тієї ж самої земельної ділянки. Рішенням сорок дев`ятої сесії сьомого скликання Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області від 25.07.2019 №1320-49/VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 01.03 - для ведення особистого селянського господарства громадянці ОСОБА_2 », земельна ділянка з кадастровим номером: 1222685500:02:004:0463 передана у власність ОСОБА_2 . Не погодившись з бездіяльністю відповідача, відносно нерозгляду заяви позивача щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, позивач звернулась до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів. Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, посилаючись на приписи КАС України, виходив з того, належним способом відновлення порушених прав позивача є визнання протиправною бездіяльності Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області щодо розгляду заяви Первій ОСОБА_5 про затвердження проекту землеустрою та зобов`язання Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області розглянути заяву ОСОБА_1 щодо затвердження проекту землеустрою. Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Пунктами 1, 2, 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи. Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень, дій чи бездіяльності є способом захисту цивільних прав та інтересів. При цьому, публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо. Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір. Як свідчать встановлені обставини справи, предметом спірних правовідносин виступає правомірність дій відповідача по не розгляду поданого позивачем проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області та зобов`язання відповідача розглянути зазначений проект. З матеріалів справи вбачається, що на визначену позивачем в проекті землустрою земельну ділянку, рішенням сорок шостої сесії сьомого скликання Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області від 24.04.2019 року № 1184-46/VII, було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачі її у власність громадянці ОСОБА_2 . Поряд з вказаним, рішенням Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області від 25.07.2019 року № 1320-49/VII затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_2 01.03 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Межівський район, Новопавлівська сільська рада, кадастровий номер:1222685500:02:004:0463 та передано у власність громадянці ОСОБА_2 земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 2.0000 га. в тому числі ріллі 2.0000 га. для ведення особистого селянського господарства, із земель комунальної власності розташованої за межами населеного пункту на території Новопалівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер: 1222685500:02:004:0463 (а.с. 174). Необхідно відзначити, що приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу. В даному випадку, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання відповідача вчинити дії по розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства позивачу на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області пов`язане, зокрема, з захистом цивільних прав позивача на нерухоме майно від їх порушення іншою особою, якій було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та передано останню у власність. Отже, даний спір і, на що не звернув увагу суд першої інстанції задовольняючи позов в цій частині, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки визначений позивачем спосіб судового захисту спрямований на захист її цивільних прав, а відповідно останній підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Відтак, враховуючи встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необхідності закриття провадження по справі. Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Керуючись ст. 238, ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 319 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2019 року в адміністративній справі № 160/4212/19 скасувати. Провадження в адміністративні справі № 160/4212/19 закрити. Роз`яснити Первій ОСОБА_6 про її право на звернення до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду на підставі ст. ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий - суддя С.М. Іванов суддя О.М. Панченко суддя В.Є. Чередниченко