Постанова 4815 № 569/15042/19

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 січня 2020 року м. Рівне Справа № 569/15042/19 Провадження № 22-ц/4815/103/20 Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Ковальчук Н.М., Хилевича С.В. секретар судового засідання: Ковальчук Л.В. учасники справи: позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство "Банк "Юнісон", за участю представників: ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія"- адвоката Палієнка О.А.; ОСОБА_1 - адвоката Миронюка Д.Д. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області в складі судді Галінської В.В. від 12 серпня 2019 року, проголошену в м. Рівне, в с т а н о в и в: 6.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору недійсним. Ухвалою Рівненського міського суду від 9 серпня 2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. 9.08.2019 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 , в якому просив визнати дійсним попередній договір купівлі-продажу квартир від 1.07.2019 року та зобов`язати ОСОБА_3 укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 . Також, 9.08.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_3 . Заяву мотивував тим, що в процесі розгляду справи ОСОБА_1 може відчужити належне йому майно на користь третіх осіб, в наслідок чого його вимоги за зустрічним позовом стануть неактуальними. Ухвалою Рівненського міського суду від 12 серпня 2019 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору дійсним та зобов`язання укласти договір купівлі-продажу прийнято та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору недійсним. Ухвалою Рівненського міського суду від 12 серпня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову задоволено. Забезпечено зустрічний позов, шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_3 . Ухвала суду мотивована тим, що невжиття такого заходу забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист права, за захистом якого позивач звернувся до суду. ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія", яке не приймало участі в справі, подано на вказану ухвалу суду про забезпечення зустрічного позову апеляційну скаргу, покликаючись на те, що до нього перейшли права іпотекодержателя за договором іпотеки від 26.11.2013 року, предметом іпотеки за яким є квартира АДРЕСА_3 , а тому вжиті судом заходи забезпечення позову впливають на його права, як іпотекодержателя. Вважає, що оскільки ОСОБА_1 , зловживав своїм правом, для унеможливлення набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки систематично звертався до Центру надання адміністративних послуг Солом`янської районної в місті Київ державної адміністрації із заявою про заборону вчинення реєстраційних дій щодо предмета іпотеки, існують обґрунтовані сумніви щодо реальності спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який має ознаки фіктивного спору. Крім того, вжиті судом заходи не є адекватними заявленим вимогам, не перебувають у зв`язку з предметом позовних вимог, а тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову були відсутніми. Просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову. У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 -адквокат ОСОБА_4 вказує, що апелянт не є іпотекодержаателем спірної квартири, тому оскаржувана ухвала не порушує прав останнього. Покликається на висновки ВС , викладені у постанові від 14.08.2019 року у справі №521/8746/18 про те, що не може бути скасована ухвала, яка не перешкоджає подальшому розгляду справи та на співмірність вжитих судом заходів забезпечення до самих позовних вимог. Просить ухвалу залишити без змін. Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Так, ч.1 ст. 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. При цьому, частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Також заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення. Із зустрічної позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 просить суд визнати дійсним попередній договір та зобов`язати ОСОБА_1 укласти договір купівлі продажу квартири. Як вбачається із змісту позовної заяви та характеру вимог, позивач не ставив на розгляд суду жодної з вимог, які, у разі їх задоволення, без вжиття зазначених заходів забезпечення позову, унеможливить чи ускладнить виконання судового рішення, адже визнання дійсним попереднього договору та зобов`язання відповідача вчинити дії не є майновими вимогами і для їх виконання, у разі задоволення позову, достатнім є лише судове рішення, що набрало законної сили. Таким чином, вжиті судом заходи не є адекватними заявленим вимогам, не перебувають у зв`язку з предметом позовних вимог, а тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову були відсутніми. Крім цього, квартира АДРЕСА_3 перебуває в іпотеці ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія", що стверджується відповідними записами із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.11.2019року, а тому вжиті судом заходи забезпечення позову впливають на права іпотекодержателя за іпотечним договором. Вказана обставина виключає необхідність закриття апеляційного провадження за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Миронюка Д.Д. Покликання цього ж представника на висновки ВС, викладені у постанові від 14.08.2019 року у справі №521/8746/18 про те, що не підлягає скасуванню в апеляційному порядку ухвала, яка не перешкоджає подальшому розгляду справи, не можуть бути враховані у даній справі, оскільки вони касаційним судом викладені у справі за позовними вимогами про стягнення боргу за договором позики, які носять майновий характер, а заходи забезпечення позову були вжиті судом першої інстанції на належне майно відповідача, як боржника та сторони договору позики. Ухвала суду першої інстанції на підставі п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню, з постановленням нової - про відмову у задоволенні заходів забезпечення позову. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" задовольнити. Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2019 року скасувати. ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_3 відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 22 січня 2020 року. Судді: Бондаренко Н.В. Ковальчук Н.М. Хилевич С.В.