Постанова 4820 № 671/1928/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 671/1928/19 Провадження № 22-ц/4820/126/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 січня 2020 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Янчук Т.О. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Ярмолюка О.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2019 року (суддя Павлова А.С.) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в с т а н о в и в : У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась у Волочиський районний суд Хмельницької області з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2019 року справу за позовомОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва. Ухвала суду мотивована тим, що оскільки за альтернативною підсудністю, якою скористався позивач, місцем виконання виконавчого напису є виконавчий округ м. Києва, а не м. Волочиськ Хмельницької області, у зв`язку з чим справа підлягає передачі за підсудністю на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити для продовження розгляду до Волочиського районного суду Хмельницької області. Апелянт вказує, що місцем виконання виконавчого напису, який вона просить скасувати, є місце її роботи - ВП Волочиський машинобудівний завод ПАТ «Мотор Січ», що територіально відноситься до Волочиського районного суду Хмельницької області, а відтак справа повинна розглядатися цим судом. Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч.1 ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують. Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 25 липня 2019 року вчинено виконавчий напис за №17117 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» грошових коштів в розмірі 38025,14 грн. Саме про визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 подала позов до суду. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. від 19.08.2019 року, відкрито виконавче провадження №59829491 з примусового виконання виконавчого напису №17117 від 25 липня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості в розмірі 38025,14 грн. і на даний час вказане виконавче провадження перебуває на виконанні та виконується в м. Києві, в межах Дніпровського району м. Києва. Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їх місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. За приписами п.12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Згідно ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Як вбачається із матеріалів справи, на час подання позовної заяви ОСОБА_1 , виконавчий напис №17117 від 25.07.2019 року приватного нотаріуса виконавчого округу м. Київ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості в розмірі 38025,14 грн., виконується в м. Києві в межах Дніпровського району м. Києва, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва, тобто фактичним місцем виконання цього виконавчого напису є виконавчий округ міста Києва. Отже, з урахуванням цієї обставини, позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно до ч.12 ст.28 ЦПК України міг бути поданий за вибором позивача за місцезнаходженням відповідача вул. Андріївська буд . 4 . м . Київ , (Подільський районний суд м. Києва) або за місцем виконання виконавчого напису в Дніпровський районний суд м. Києва. Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про передачу справи на розгляд в Дніпровський районний суд м. Києва відповідають вимогам ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги, що оскільки згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження « приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи або за місцезнаходженням майна боржника, а місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_5 , і місцем роботи є Відокремлений підрозділ Волочиський машинобудівний завод ПАТ «Мотор СІЧ» (м. Волочиськ вул. Незалежності буд.1), то дана цивільна справа підсудна саме Волочиському районному суду слід відхилити. Як зазначено вище на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. від 19.08.2019 року фактичним місцем виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є виконавчий округ м. Києва. Вказана постанова є чинною, позивачем в судовому порядку не оскаржена, не є предметом даної цивільної справи, не може бути оцінена судом в даній справі з точки зору її законності, а тому на даний час відсутні підстави стверджувати, що місцем виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є м. Волочиськ. Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Судді: Т.О. Янчук А.В. Купельський О.І. Ярмолюк