Ухвала КЦС ВС № 759/9612/19

Ухвала 20 січня 2020 року м. Київ справа № 759/9612/19 провадження № 61-627ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: У травні 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 20 500, 22 грн. В обґрунтування свого позову зазначало, що 13 січня 2011 року між сторонами було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 1 500 грн у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок, однак внаслідок неналежного виконання кредитних зобов`язань у відповідача станом на 23 квітня 2019 року утворилась заборгованість в розмірі 20 500, 22 грн, яка складається із: 8 874, 73 грн - заборгованості за тілом кредиту; 4 136, 94 грн - заборгованості за простроченим тілом кредиту; 5 286,16 грн - пені за прострочене зобов`язання; 750 грн - пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн; 500 грн - штраф (фіксована частина); 952, 39 грн - штраф (процентна складова). Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року, у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. У січні 2020 року до Верховного Суду надійшлакасаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк»,в якій заявник просить скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню. Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України). Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. Справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, відноситься до категорії малозначних, оскільки ціна позову становить 20 500, 22 грн, тобто суму, яка станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102, 00 грн х 100 = 210 200, 00 грн). Заявник вказав, що у касаційній скарзі ним порушено питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа для банку має виняткове значення, тому є підстави для відкриття касаційного провадження. Суд не може погодитись із тим, що ця справа, в якій рішеннями судів першої та апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні позову у зв`язку із недоведеністю та необґрунтованістю позовних вимог, з урахуванням правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року (справа № 342/180/17), має виняткове значення для АТ КБ «ПриватБанк», що є одним із найбільших банків України. Фундаментального значення результатів розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики не виявлено. Отже, випадків, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. З урахуванням наведеного, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити. Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові. Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Синельников