Постанова Чернігівський апеляційний суд № 746/275/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 15 січня 2020 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 746/275/19 Головуючий у першій інстанції - Семенченко О. М. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/99/20 ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі: головуючого-судді: Онищенко О.І. суддів: Іванової Г.П., Скрипки А.А. секретар: Поклад Д.В. Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО» Відповідач: ОСОБА_1 Особа, яка подала апеляційну скаргу: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО» Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації (суддя Семенченко О.М.), ухвалене о 15 год. 19 хв. у смт Варва, повний текст рішення складено 07 жовтня 2019 року, В С Т А Н О В И В: У червні 2019 року ТОВ «ТАС АГРО» звернулося до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просило визнати недостовірною і такою, що принижує ділову репутацію позивача, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сторінці в мережі Інтернет інформацію у соціальній мережі «Facebook», у відео із заголовком наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_5» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 наступного змісту: на 04 хвилині 11 секунді, що «у нього також на Кіровоградщині холдинг ОСОБА_3 ТАС АГРО працює на землях селян і, в принципі ті ж самі проблеми, на скільки мені відомо, що там, що тут, скрізь обдурюють селян»; заборонити відповідачеві розповсюджувати будь-яким чином (по телебаченню, в пресі, по радіо, в мережі Інтернет, у зовнішній рекламі, в місцях публічного розповсюдження інформації, в інтерв`ю, в розмовах з будь-якими особами тощо) недостовірну інформацію стосовно позивача та зобов`язати відповідача не пізніше 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили шляхом запису відео з подальшим його розміщенням на персональній сторінці у соціальній Інтернет-мережі «Facebook» за доменним ім`ям ІНФОРМАЦІЯ_3 наступного змісту: «Спростування. Шановні глядачі! Я , ОСОБА_1 спростовую недостовірну інформацію, поширену мною, зображену на відео, що розташоване у соціальній Інтернет-мережі Facebook щодо звинувачень товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО», його посадових осіб, законних представників в недобросовісності, участі у вчиненні протиправних дій. Поширена мною інформація з цього приводу є недостовірною і не знайшла свого підтвердження, а тому всі звинувачення на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО», його посадових осіб та законних представників з мого боку, є надуманими та безпідставними»; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. Позов мотивовано тим, що у загальному доступі в мережі Інтернет у соціальній мережі «Facebook» зареєстрований акаунт «ІНФОРМАЦІЯ_4» як фізичної особи, однак на сторінці цього акаунту у графі «Інформація» наявна лише інформація про стать, а саме «Жіноча» та місце проживання «Sribne, Chernihivs'Ka Oblast', Ukraine». На зазначеній сторінці періодично публікуються відео, учасником яких є ОСОБА_1 , який з 13.03.2017 по 28.09.2018 перебував у трудових відносинах з позивачем. ТОВ «ТАС АГРО» вказувало, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сторінці в мережі Інтернет у соціальній мережі «Facebook» було опубліковано відео із заголовком наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_5». Публікація має статус «Публічно», а на відео, окрім відповідача, присутні інші особи, що, за доводами позивача, свідчить про доступність змісту висловлювань відповідача не лише користувачам всесвітньої мережі Інтернет, а й широкому колу осіб при особистому спілкуванні з відповідачем. Відповідно до змісту відеозапису особа, яка зовнішньо схожа на відповідача, на 10 секунді відео повідомляє: «Я, ОСОБА_1, є учасником громадської організації «ІНФОРМАЦІЯ_4», а на 00 хвилині 22 секунді, що «я з 2014 по 2016 рік був юристом ТОВ «Обрій» та стверджує на 04 хвилині 11 секунді, що «у нього також на Кіровоградщині холдинг ОСОБА_3 ТАС АГРО працює на землях селян і, в принципі ті ж самі проблеми, на скільки мені відомо, що там, що тут, скрізь обдурюють селян». За доводами ТОВ «ТАС АГРО», поширена відповідачем інформація є недостовірною, оскільки вказані твердження, висловлення та поширення не може бути доведено відповідачем, тому що факти причетності позивача до подій, які мають ознаки кримінального або адміністративного правопорушення не відповідають дійсності, з огляду на відсутність вироку суду, який набрав законної сили, щодо вказаних дій із встановленням вини посадових осіб, представників позивача у їх вчиненні, тому зазначені відповідачем відомості є недостовірною інформацією, яка не відповідає дійсності та є фактичним звинуваченням, що порушує презумпцію невинуватості, за відсутності доказів доведеності вини позивача та його представників у порядку. Передбаченому законом. Також позивач вважає, що у висловах ОСОБА_1 зачіпається ділова репутація представників позивача, самого позивача, а також третіх осіб - компаній міжнародного рівня, які співпрацюють з позивачем, що спричиняє ризик погіршення принципово важливих ділових стосунків позивача з підприємствами-партнерами, у зв`язку з чим ТОВ «ТАС АГРО» оцінює спричинену моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. Рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що в опублікованому ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сторінці у соціальній мережі «Facebook» відео ОСОБА_1 здійснив критику та дав оцінку підприємницькій діяльності позивача, висловивши свою суб`єктивну думку за допомогою висловлювань, які не містять фактичних даних, тобто висловив оціночне судження. При цьому оціночне судження не було висловлено ОСОБА_1 в брутальній, принизливій чи непристойній формі. Крім того, у відео йде мова про агрохолдинг ОСОБА_3 ТАС АГРО, тоді як найменування позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО», що на переконання суду не є тотожним. В апеляційній скарзі ТОВ «ТАС АГРО» просить зазначене рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не прийнято до уваги, що відповідачем було зазначено конкретні твердження, які можуть ідентифікувати позивача та сформувати у необмеженої кількості осіб про нього хибну думку, яка, як наслідок, спричиняє шкоду діловій репутації позивача. Так, ТОВ «ТАС АГРО» є юридичною особою приватного права, основним видом діяльності якої є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, однак суд не встановив, що кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_3 , прізвище якого було названо у відео. За доводами ТОВ «ТАС АГРО», оскаржуване рішення містить два протилежні висновки, які є взаємовиключними, з одного доку, що твердження взагалі не стосуються позивача, а з іншого - виражають оцінку підприємницькій діяльності позивача, що є неприпустимим для судового рішення. Позивач вважає хибним висновок суду першої інстанції про відсутність шкоди його діловій репутації. Відзив на апеляційну скаргу не надійшов. Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ. Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Зазначеним вимогам закону частково не відповідає судове рішення суду першої інстанції. По справі встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО» є юридичною особою приватного права, основним видом діяльності якої є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, що підтверджується випискою та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 20, 21-23), а також статутом товариства (а.с. 12-18). ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сторінці у соціальній мережі «Facebook» в мережі Інтернет було опубліковано відео із заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_5» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2. Не встановлена особа на десятій секунді відео повідомляє, що він, ОСОБА_1, є учасником громадської організації «ІНФОРМАЦІЯ_4», на 22 секунді - що з 2014 року по 2016 рік він був юристом ТОВ «Обрій», а на 4-ій хвилині 11 секунд, посилаючись на іншу особу - учасника зборів, зазначає, що у нього також на Кіровоградщині холдинг ОСОБА_3 ТАС АГРО працює на землях селян і, в принципі, ті ж самі проблеми, наскільки йому відомо, що там, що тут - скрізь обдурюють селян. Наведене підтверджується відеозаписом, зміст якого зафіксовано на виконання ухвали Варвинського районного суду Чернігівської області у справі №746/219/19 (провадження №2-з/731/2/19) від 22 травня 2019 року (а.с.26-27). Відповідно до ст.94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Згідно роз`яснень, викладених в п.п. 4, 5, 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту. Зокрема, під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. Виключення становить надане в статті 2 Закону України „Про банки і банківську діяльність" поняття ділової репутації, яка визначається як сукупність підтвердженої інформації про особу, що дає можливість зробити висновок про професійні та управлінські здібності такої особи, її порядність та відповідність її діяльності вимогам закону. Зазначене поняття застосовується до правовідносин, на які поширюється цей Закон. Відповідно до статей 94, 277 ЦК фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. При цьому суди повинні враховувати такі відмінності: а) при спростуванні поширена інформація визнається недостовірною, а при реалізації права на відповідь - особа має право на висвітлення власної точки зору щодо поширеної інформації та обставин порушення особистого немайнового права без визнання її недостовірною; б) спростовує недостовірну інформацію особа, яка її поширила, а відповідь дає особа, стосовно якої поширено інформацію. Згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до ст.30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду. Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції. Озвучена ОСОБА_1 інформація, про визнання недостовірною якої заявлено позов, містить у собі оціночні судження щодо підприємницької діяльності позивача. При цьому така інформація не містить фактичних даних, а фактично є припущенням обману селян з боку агропромислових підприємств. Оскільки така інформація не містить конкретних даних, то не підлягає доведенню. Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання відео недостовірною інформацією, що принижує ділову репутацію ТОВ «ТАС АГРО». Посилання позивача, що розповсюджена відповідачем інформація стосується конкретних дій позивача, не підтверджена жодними доказами, конкретних фактів незаконних дій позивача у відео не наведено. Також ТОВ «ТАС АГРО» не надано доказів надходження на його адресу звернень з проханням пояснити ситуацію та причетність до фактів, викладених у відеозаписах, опублікованих відповідачем. Проте, заслуговують на увагу доводи ТОВ «ТАС АГРО» щодо наявності конкретних тверджень, які можуть ідентифікувати позивача. Так, зміст заголовку відео - «ІНФОРМАЦІЯ_5». Також у відео мова йде про «холдинг ОСОБА_3 ТАС АГРО». З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО» є юридичною особою, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого є ОСОБА_3 (а.с.21 зворот), основний вид економічної діяльності товариства - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (а.с.20 зворот). З викладеного вбачається можливість ідентифікувати позивача з особою, про яку йде мова у відео, у зв`язку з чим колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про виключення з мотивувальної частини рішення посилання на те, що у відео йде мова про агрохолдинг ОСОБА_3 ТАС АГРО, тоді як найменування позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО», що на переконання суду не є тотожним. Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 376 ч.1 п.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО» задовольнити частково. Рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2019 року змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання на те, що у відео йде мова про агрохолдинг ОСОБА_3 ТАС АГРО, тоді як найменування позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО», що на переконання суду не є тотожним. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повний текст постанови складено 20 січня 2020 року. Головуючий: Судді: