Постанова 4814 № 529/253/18

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 529/253/18 Номер провадження 22-ц/814/210/20Головуючий у 1-й інстанції Новак Д.І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 січня 2020 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд в складі: головуючого судді : Одринської Т.В. суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П. за участю секретаря судових засідань - Ряднини І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Диканської державної нотаріальної контори Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 07 травня 2018 року В С Т А Н О В И Л А : Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 07 травня 2018 року позов ОСОБА_1 до Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Диканської державної нотаріальної контори Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно -задоволено. Визнано за ОСОБА_1 , у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1 яке, у відповідності до технічного паспорта, складається з житлового будинку (літ. А-1), літньої кухні (літ. Б, б), погріба вхідного (літ. В), сараю (літ. Г), гаража (літ. Д), трубопровода (літ. № 1), воріт огорожі (літ. № 2), хвіртки (літ. № 3), огорожі (літ. № 4). Визнано за ОСОБА_1 , як за співвласником спільної сумісної власності подружжя право власності на 1/2 частину будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , яке, у відповідності до технічного паспорта, складається з житлового будинку (літ. А-1), літньої кухні (літ. Б, б), погріба вхідного (літ. В), сараю (літ. Г), гаража (літ. Д), трубопровода (літ. № 1), воріт огорожі (літ. № 2), хвіртки (літ. № 3), огорожі (літ. № 4). 23 травня 2019 р. рішення оскаржила ОСОБА_2 - особа, як не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції, проте вважає, що вказане рішення вплинуло на її права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування рішення вказує, що рішенням місцевого суду порушено її права як власника суміжного домоволодіння, оскільки спірне домоволодіння позивачем було збудовано з істотним порушенням будівельних, протипожежних і санітарних норм. У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача - адвокат Панченко О.О. просить закрити апеляційне провадження, так як вважає, що оскаржуваним рішенням питання про права, свободи , інтереси та обов`язки ОСОБА_2 не вирішувалися. У запереченні на відзив на апеляційну скаргу, ОСОБА_2 вказала, що судом безпідставно визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, оскільки позивач як спадкоємець забудовника не вчинила обов`язкових дій щодо прийняття в експлуатацію новоствореного нерухомого майна та отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Вказує, що оспорюване рішення місцевого суду порушує її права як суміжного власника, оскільки на підставі даного рішення ОСОБА_1 звернулась до неї з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання її відновити межу, яка поділяє земельні ділянки АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . У запереченні на відповідь на відзив на апеляційну скаргу, представник позивача адвокат Панченко О.О. вказала, що син апелянта - ОСОБА_4 вже оскаржував рішення місцевого суду. Постановою Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2019 року, залишеної без змін постановою Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року, закрито апеляційне провадження, оскільки встановлено, що вказаним рішенням не вирішувалося про права або обов`язки ОСОБА_4 . Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про закриття апеляційного провадження з наступних підставю Відповідно до ч.3 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Як вбачається з рішення Диканського районного суду Полтавської області від 07 травня 2018 року, предметом позовних вимог є спадкові правовідносини. Апелянт є власником домоволодіння по АДРЕСА_1 , що розташоване на суміжній земельній ділянці з позивачем. ОСОБА_2 не відноситься до кола спадкоємців померлого ОСОБА_3 , та не має права спадкування на майно щодо якого ухвалено рішення місцевим судом. Доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення прав заявника оскаржуваним судовим рішенням, а зводяться до незгоди з розміщенням будівель на земельній ділянці ОСОБА_1 , що не позбавляє можливості ОСОБА_2 , у разі порушення її прав, звернутись до суду з окремим позовом. Встановивши, що рішенням суду першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 не вирішувались, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 07 травня 2018 року підлягає закриттю. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 362 ст. 381 ЦПК України апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 07 травня 2018 року. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повний текст постанови складено 17 січня 2020 року. Головуючий суддя: _____________ Т.В. Одринська Судді: ________________ О.О. Панченко ________________ В.П.Пікуль