Ухвала КАС ВС № 200/4342/19-а

УХВАЛА 20 січня 2020 року м. Київ справа №200/4342/19-а адміністративне провадження №К/9901/834/20 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Саприкіної І. В., перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі за його позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання незаконними дії, визнання незаконною та скасування постанови, У С Т А Н О В И В: У березні 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області, у якому просив: - визнати незаконним нерозгляд справи 21 лютого 2019 року, призначеної до розгляду на 21 лютого 2019 року уповноваженою посадовою особою т.в.о. начальника ГУ Держпраці у Донецькій області Зуб Г. В.; - визнати незаконним розгляд заяви ФОП ОСОБА_1 (вхід. № 2491/15-14-3/19 від 21.02.2019 року) неуповноваженою посадовою особою - начальником відділу контролю північного напрямку управління з питань праці ГУ Держпраці у Донецькій області Костіциним С.В., який без законних підстав і без відповідних на то повноважень відклав розгляд справи, призначеної уповноваженою посадовою особою т.в.о. начальника ГУ Держпраці у Донецькій області Зуб Г.В. на 21 лютого 2019 року; - визнати незаконним розгляд заяви ФОП ОСОБА_1 (вхід. № 2491/15-14-3/19 від 21.02.2019 року) неуповноваженою посадовою особою, начальником управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області Ткаченком Г.М.; - визнати незаконним прийняття рішення неуповноваженою посадовою особою - начальником відділу контролю північного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області Костіциним С.В. про відкладення розгляду справи з 21 лютого 2019 року на 26 лютого 2019 року і про продовження строку розгляду справи до 26 лютого 2019 року всупереч призначеному уповноваженою посадовою особою т.в.о. начальника Головного управління у Донецькій області Зуб Г.В. на 21 лютого 2019 року; - визнати незаконним розгляд справи 11 березня 2019 року першим заступником начальника ГУ Держпраці у Донецькій області Дроздом С.В. про накладення штрафу за порушення законодавства про працю на ФОП ОСОБА_1 ; - визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ 180/539/АВ/П/ПТ/МГ-ФС від 11 березня 2019 року, винесену першим заступником начальника ГУ Держпраці у Донецькій області Дроздом С.В. з порушенням Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ №

509. Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 2 серпня 2019 року позов задовольнив частково. Визнав протиправною та скасував постанову ГУ Держпраці у Донецькій області № ДЦ180/539/АВ/П/ПТ/МГ-ФС від 11 березня 2019 року про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 584 220,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовив. Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 25 листопада 2019 року апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнив частково. Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Донецькій області задовольнив у повному обсязі. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 2 серпня 2019 року скасував. Прийняв нову постанову, якою у задоволенні позову відмовив в повному обсязі. Не погодившись з такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, 30 грудня 2019 року позивач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року частково (в частині відмови суду першої інстації у задоволенні позовних вимог № 1-4) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року і ухвалити нове рішення, не передаючи справу на новий розгляд. Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке. Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору. Усупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до своєї касаційної скарги документ про сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI). За змістом підп. 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом у 2019 році та заявив п`ять позовних вимог немайнового характеру (4 з яких є похідними) та одну позовну вимогу майнового характеру. Частиною 2 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи. За подання адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Статтею 7 Закону України від 28 лютого 2019 року № 2696-VIII «Про Державний бюджет України на 2019 рік» визначено, що станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 тис. 921 грн. Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 15 тис. 526 грн 40 коп. (200% від (584 220,00 * 1%) + (1 921*2). Разом з цим, до поданої касаційної скарги на підтвердження сплати судового збору додано квитанцію на суму 11 тис. 684 грн. 40 коп. Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 КАС України. Відповідно до положень ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Для усунення недоліків касаційної скарги фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3 тис. 842 грн 00 коп. (15 тис. 526 грн 40 коп. - 11 тис. 684 грн. 40 коп.) за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA678999980000031219207026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір» (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку 207; призначення платежу *;101;__________( реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд), номер справи, у якій сплачується судовий збір. Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Ураховуючи викладене та керуючись ст. 169, 330, 332 КАС України, суд У Х В А Л И В: Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі за його позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання незаконними дії, визнання незаконною та скасування постанови - залишити без руху. Надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання документа про сплату судового збору або зазначення підстав звільнення від його сплати. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя І. В. Саприкіна