Ухвала КГС ВС № 908/374/19

УХВАЛА 17 січня 2020 року м. Київ Справа № 908/374/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Могила С.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс" про виправлення описки в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2019 у справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс" про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, ВСТАНОВИВ: 18 листопада 2019 року колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду винесено постанову, якою касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області залишено без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2019 в частині вирішення спору по суті, залишено без змін. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс" задоволено. Абзац четвертий постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2019 змінено, викладено його в наступній редакції: "Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс" 35 500 (тридцять п`ять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ.» Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс" 13 000 (тринадцять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротіс" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про виправлення описки, в якій просило виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини вказаної вище постанови Верховного Суду, зазначивши прописом суму судових витрат на професійну правничу допомогу, надану під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, як «тридцять п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок» замість неправильного «тридцять п`ять тисяч гривень 00 копійок». Відповідно до приписів статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (ч.1). Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.2). Як вбачається з мотивувальної частини постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2019 у даній справі, витрати на професійну правничу допомогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс" у апеляційному суді склали 35 500,00 грн, які апеляційний суд у своїй постанові вирішив у результаті відмови у позові відшкодувати відповідачу за рахунок позивача у зменшеному розмірі - 10 000,00 грн. Судом касаційної інстанції в постанові вирішено змінити постанову апеляційного суду і відшкодувати відповідачу за рахунок позивача всю суму його витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції - 35 500,00 грн. Разом з тим, в резолютивній частині постанови у результаті технічної помилки прописом вказано іншу суму - «тридцять п`ять тисяч». Враховуючи викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне виправити описку в постанові від 18.11.2019, вказавши вірну суму прописом витрат на професійну правничу допомогу відповідача, що підлягають відшкодуванню. Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу

УХВАЛИВ: Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс" задовольнити. Виправити описку у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2019 у справі Господарського суду Запорізької області № 908/374/19, додавши в абзаці третьому резолютивної частини вказаної постанови після слів «тридцять п`ять тисяч» слово «п`ятсот». Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий Г.М. Мачульський Судді Є.В. Краснов С.К. Могил