Постанова 4875 № 904/4867/16

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "15" січня 2020 р. Справа № 904/4867/16 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий:Зубченко І.В. (доповідач), судді:Білецька А.М., Чернота Л.Ф. при секретарі судового засідання: Мартинчук М.В. за участю представників: від позивача:не з`явився від відповідача-1:не з`явився від відповідача-2:Логашкін С.С., довіреність №49юр-212 від 03.12.2019р.; Маначинський О.В., довіреність №49юр-211 від 02.12.2019р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги 1.Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", м.Кременчук Полтавської області (вх.№791 П/3 від 31.10.2018р.);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Інвестментс", м.Київ (вх.№792 П/3 від 31.10.2018р.) на рішення господарського суду Полтавської області ухвалене22.06.2017р. (повний текст складено та підписано 27.06.2017р. у м.Полтаві) у справі№904/4867/16 (суддя Киричук О.А.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна", м.Дніпро до відповідачів:1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Інвестментс", м.Київ;

2. Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", м.Кременчук Полтавської області пропорушення майнових прав інтелектуальної власності В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна", м.Дніпро, позивач, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області (ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2016р. справа №904/4867/16 направлена за виключною підсудністю до господарського суду Полтавської області) з позовом до відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Інвестментс", м.Київ, та відповідача-2, Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", м.Кременчук Полтавської області, про: - визнання порушеннями дій, що здійснюються Товариством з обмеженою відповідальністю "Рейл Інвестментс" по виготовленню, збуту (реалізації), використанню у власній господарській діяльності знімних дахів для залізничного транспорту, та дій Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" по виготовленню знімних дахів для залізничного транспорту; - припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна" з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Інвестментс" та Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод"; - заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Рейл Інвестментс" та Публічному акціонерному товариству "Крюківський вагонобудівний завод" будь-якого використання патенту України №97717 від 25.03.2015р. та виготовлених знімних дахів, незалежно від способу, мети та інше, у тому числі, але не виключно виготовлення, застосування, пропонування для продажу, у тому числі через Інтернет, продаж, експорт (вивезення) та інше введення в цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях вказаної корисної моделі та виготовлених. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі незаконно, без дозволу позивача використовують корисну модель "Знімний дах залізничного вантажного транспорту" за патентом №97717, що належить позивачу. Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.06.2017р. (повний текст складено та підписано 27.06.2017р.) у справі №904/4867/16 позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Приймаючи рішення у справі, суд визнав доводи позивача про порушення відповідачами його прав на корисну модель «Знімний дах залізничного вантажного транспорту» за патентом України №97717 від 25.03.2015р. обґрунтованими, підтвердженими відповідними доказами та не спростованими відповідачами. Не погодившись із прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод" (апелянт-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейл Інвестментс" (апелянт-2) звернулися до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 22.06.2017р. (повний текст складено та підписано 27.06.2017р.) у справі №904/4867/16 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. За твердженнями скаржників, рішення місцевого господарського суду винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин справи, а висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи. В обґрунтування апеляційних скарг відповідачі зазначили наступне: - відповідачем-2 надано суду висновок спеціалістів у сфері інтелектуальної власності щодо неправомірності та необґрунтованості позовних вимог, однак при ухваленні рішення судом даний висновок не прийнято до уваги; - розробка знімних дахів вантажних вагонів не є для відповідача-2 новим видом робіт, оскільки проводилась та проводиться останнім систематично протягом багатьох років до моменту здійснення патентування позивачем корисної моделі за патентом №97717 від 25.03.2015р., у зв`язку з чим висновки суду про порушення відповідачами патенту позивача є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи; - судом першої інстанції в основу оскаржуваного судового рішення покладено виключно експертний висновок без всебічної, повної і об`єктивної оцінки всіх доказів у справі в їх сукупності; - наявність суттєвих помилок, допущених експертом при описі об`єкта дослідження, не дотримання вимог, необхідних для ідентифікації об`єкта винаходу, можливості відрізнити його від інших (аналогічних) об`єктів, робить висновки судової експертизи нікчемними; - у експерта, що надав висновок судової експертизи, відсутня необхідна, виходячи із специфіки досліджуваних об`єктів, кваліфікація та спеціалізація інженера-механіка, що не було прийнято судом до уваги; - господарським судом Полтавської області не враховано, що сукупність суттєвих ознак корисної моделі №97717 кардинально відрізняється від технічних рішень (ознак), наявних у конструкції знімного даху виробництва відповідача-2 креслення «Крыша съемная» 783.10.000 СБ; - місцевим господарським судом не прийнято до уваги, що відповідач самостійно та використовуючи відомості, що стали загальнодоступними у світі до дати подання позивачем заявки на корисну модель «Знімний дах залізничного вантажного транспорту» розробив конструкцію знімного даху - креслення «Крыша съемная» 783.10.000 СБ. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2017р. (повний текст складено та підписано 24.10.2017р.) апеляційні скарги відповідачів залишені без задоволення, оскаржуване рішення - без змін. Постановою Верховного Суду від 03.05.2018р. у справі №904/4867/16 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Інвестментс" та Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2017р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду. При цьому, скасовуючи постанову апеляційної інстанції, Верховний Суд зазначив, що, не зупинивши провадження у справі №904/4867/16 за наявності підстави для цього (розгляд пов`язаної справи №910/14822/17), апеляційний господарський суд припустився порушення норм процесуального права частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (у редакції, чинній до 15.12.2017р.), що, у свою чергу, свідчить про передчасність висновків, покладених цим судом в основу оскаржуваної постанови. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2018р. у справі №904/4867/16 сформовано колегію суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (доповідач) Білецька А.М., судді Гребенюк Н.В., Пушай В.І. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2018р. у справі №904/4867/16 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Інвестментс" на рішення господарського суду Полтавської області від 22.06.2017р. (повний текст складено та підписано 27.06.2017р.) у справі №904/4867/16. Об`єднано названі апеляційні скарги в одне апеляційне провадження. Встановлено позивачу строк для надання відзиву на апеляційні скарги. Призначено справу №904/4867/16 до розгляду на 04.06.2018р. Через канцелярію суду 04.06.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна" надійшли додаткові пояснення (за змістом яких заявник наголошує, що дії відповідачів щодо подання клопотання про зупинення провадження у справі свідчать про навмисне затягування розгляду справи) та заперечення на апеляційну скаргу (згідно резолютивної частини яких позивач просить апеляційну скаргу відповідача-2 залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін). Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.06.2018р., з урахуванням вказівок Верховного Суду, які містяться в постанові від 03.05.2018р., а також з огляду на факт не набрання законної сили на час розгляду апеляційних скарг у справі №904/4867/16 рішенням господарського суду м.Києва від 23.05.2018р. (повний текст складено 29.05.2018р.) у справі №910/14822/17, апеляційний суд зупинив провадження у справі №904/4867/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/14822/17 (за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Інвестментс" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна" про визнання недійсним Патенту на корисну модель №97717 від 25.03.2015р. "Знімний дах залізничного вантажного транспорту"). Зобов`язано сторін повідомити апеляційний суд про обставини оскарження рішення господарського суду м.Києва від 23.05.2018р. у справі №910/14822/17 в апеляційному порядку. Разом з тим, у зв`язку з припиненням діяльності з відправлення правосуддя Харківським апеляційним господарським судом на підставі Указів Президента України від 29.12.2017р. №454/2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» та від 28.09.2018р. №295/2018 «Про переведення суддів», з метою дотримання вимог ч. 5 ст.31 ГПК України, враховуючи приписи ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», на підставі розпорядження Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2018р. "Про передачу судових справ до Східного та Північного апеляційних господарських судів", апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Інвестментс" на рішення господарського суду Полтавської області від 22.06.2017р. (повний текст складено та підписано 27.06.2017р.) у справі №904/4867/16 передані на розгляд Східного апеляційного господарського суду, повідомлення про початок роботи якого оприлюднено в газеті «Голос України» №185 (6940) від 03.10.2018р. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2018р. та витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.10.2018р. у справі №904/4867/16 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф. Ухвалою від 05.11.2018р. прийнято апеляційні скарги відповідачів на рішення господарського суду Полтавської області від 22.06.2017р. (повний текст складено та підписано 27.06.2017р.) у справі №904/4867/16 до провадження Східного апеляційного господарського суду. Зобов`язано сторін повідомити суд про результат оскарження рішення господарського суду м.Києва від 23.05.2018р. (повний текст складено та підписано 29.05.2018р.) у справі №910/14822/17 в апеляційному порядку. 07.11.2019р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від відповідача-1 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. У зв`язку зі знаходженням на лікарняному судді - члена колегії Радіонової О.О., на підставі розпоряджень керівника апарату суду від 18.11.2019р., згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2019р. та витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.11.2019р. для розгляду справи №904/4867/16 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019р. поновлено апеляційне провадження у справі №904/4867/16 та призначено розгляд справи на 04.12.2019р. Встановлено учасникам справи строк до 29.11.2019р. для подання до суду письмових пояснень з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019р. у справі №910/14822/17. 29.11.2019р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) на поштову адресу суду від відповідача-1 надійшли письмові пояснення (у межах визначеного судом строку), за змістом прохальної частини яких заявник, зокрема, просить: скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 22.06.2017р. (повний текст складено та підписано 27.06.2017р.) у справі №904/4867/16 та відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна". За коротким змістом пояснень відповідач-1 зазначає, що не користується спірним патентом №97717, оскільки має зареєстрований власний патент на промисловий зразок №31048 від 10.12.2015р. та власний патент №109202 на корисну модель від 10.08.2016р., які і використовує у господарській діяльності. Крім того, з огляду на визнання патенту позивача в судовому порядку недійсним, відповідач-1 зазначає про відсутність фактичних порушень або оспорюваних прав та інтересів позивача і, відповідно, про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог. 03.12.2019р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі №904/4867/16 до прийняття рішення у справі №910/14822/17 (перегляду справи судом касаційної інстанції) та заява про відкладення розгляду справи. У судовому засіданні 04.12.2019р. представники відповідача-2 заперечили проти задоволення заяв представника позивача про зупинення провадження у справі та відкладення розгляду справи. Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, за змістом письмових пояснень, які були отримані судом 29.11.2019р., просив, разом з іншим, провести судове засідання без участі уповноваженого представника у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання через зайнятість у іншому судовому засіданні. Розглянувши названу заяву позивача про зупинення провадження у справі, судова колегія дійшла висновку про її необґрунтованість (відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі у контексті приписів ст.ст.227, 229 ГПК України) та, як наслідок, про відмову у її задоволенні, що безпосередньо відображено в ухвалі від 04.12.2019р. При цьому, розглянувши заяву позивача про відкладення розгляду справи, Східний апеляційний господарський суд, з урахуванням приписів ч.1 ст.216, п.2 ч.2 ст.202 ГПК України, визнавши поважними підстави першої неявки в судове засідання представника позивача, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про відкладення розгляду справи на 08.01.2020р. 24.12.2019р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) на поштову адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Інвестментс" надійшла заява про розгляд справи без участі повноважного представника через неможливість останнього бути присутнім у судовому засіданні з огляду на перебування у відпустці. Крім того, за змістом заяви відповідач-1 зауважив, що патент, який слугував єдиною підставою для звернення з позовом у межах розглядуваної справи, не діє (відповідні відомості внесені до Державного реєстру патентів України на корисні моделі). Від Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" 02.01.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) надійшло клопотання, згідно резолютивної частини якого відповідач-2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі. В обґрунтування наголошує, що відповідно до відомостей, опублікованих в офіційному бюлетні "Промислова власність" ДП "Укпатент" №2319 від 10.12.2019р., патент на корисну модель №97717 від 25.03.2015р. визнано недійсним і, як наслідок, відсутнім є предмет спору у справі №904/4867/16. Станом на 08.01.2020р. (визначена ухвалою від 04.12.2019р. дата розгляду справи №904/4867/16) головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В. перебувала у відпустці. Враховуючи перебування головуючого судді (доповідача) Зубченко І.В. у відпустці, відсутність визначених ч.9 ст.32 ГПК України підстав для повторного автоматизованого розподілу справи, достатність часу для розгляду апеляційної скарги у строки, визначені ст.273 ГПК України, судове засідання, призначене на 08.01.2020р., не відбулось. Одночасно, у зв`язку зі знаходженням у відпустці судді-члена колегії Медуниці О.Є., на підставі розпоряджень керівника апарату суду від 13.01.2020р., згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020р. та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.01.2020р. сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Білецька А.М., Чернота Л.Ф. Ухвалою від 13.01.2020р. призначено розгляд справи №904/4867/16 за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Інвестментс" на рішення господарського суду Полтавської області від 22.06.2017р. (повний текст складено та підписано 27.06.2017р.) на 15.01.2020р. У судовому засіданні 15.01.2020р. представники відповідача-2 наголосили, що оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі №904/4867/16 - закриттю через відсутність предмету спору. Однак, з огляду на недотримання Публічним акціонерним товариством "Крюківський вагонобудівний завод" визначеної статтею 266 ГПК України процедури доповнення/зміни апеляційної скарги, суд розглядає первісно заявлені вимоги апеляційної скарги (скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 22.06.2017р. у справі №904/4867/16 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити). Крім того, згідно приписів п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору (про що безпосередньо наголошує відповідач-2). У свою чергу, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (у розглядуваному випадку вимоги про: 1. визнання порушеннями дій, що здійснюються Товариством з обмеженою відповідальністю "Рейл Інвестментс" по виготовленню, збуту (реалізації), використанню у власній господарській діяльності знімних дахів для залізничного транспорту, та дій Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" по виготовленню знімних дахів для залізничного транспорту; 2. припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна" з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Інвестментс" та Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод"; 3. заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Рейл Інвестментс" та Публічному акціонерному товариству "Крюківський вагонобудівний завод" будь-якого використання патенту України №97717 від 25.03.2015р. та виготовлених знімних дахів, незалежно від способу, мети та інше, у тому числі, але не виключно виготовлення, застосування, пропонування для продажу, у тому числі через Інтернет, продаж, експорт (вивезення) та інше введення в цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях вказаної корисної моделі та виготовлених). Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (у розглядуваному випадку - незаконне, без дозволу позивача використання корисної моделі "Знімний дах залізничного вантажного транспорту" за патентом №97717, що належить позивачу). Отже, обставини щодо дійсності/недійсності патенту №97717 від 25.03.2015р. не є предметом спору у справі №904/4867/16 (що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.05.2018р. у розглядуваній справі), у зв`язку з чим визнання недійсним патенту на корисну модель №97717 від 25.03.2015р. в межах справи №910/14822/17 не свідчить про відсутність предмету спору у справі №904/4867/16 і, як наслідок, не свідчить про наявність правових підстав для закриття провадження у справі №904/4867/16, у зв`язку з чим у задоволенні відповідного клопотання відповідача-2 відмовлено. Представники позивача та відповідача-1 у судове засідання 15.01.2020р. не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Однак, враховуючи належне та своєчасне повідомлення про дату, час та місце судового засідання (відповідні телефонограми наявні в матеріалах справи), визнання явки сторін у судове засідання необов`язковою та достатність наявних матеріалів справи, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу по суті без присутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Інвестментс". Відповідно до ст.269 ГПК України дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги (ч.1). Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4). Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол. У судовому засіданні 15.01.2020р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційні скарги, письмові пояснення, заслухавши пояснення представників відповідача-2, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне. Як наголошує Товариство з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна" в обґрунтування позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейл Інвестментс" та Публічне акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод" незаконно та без дозволу позивача використовують корисну модель «Знімний дах залізничного вантажного транспорту» патент №97717 від 25.03.2015р., що належить позивачу, і про що було повідомлено правоохоронні органи. При цьому позивач зазначає, що офіційне оприлюднення відомостей щодо видачі зазначеного патенту здійснене Державною службою інтелектуальної власності України в Офіційному бюлетені «Промислова власність» №6 від 25.03.2015р., заявка на видачу патенту на корисну модель була подана 10.12.2014р. За твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейл Інвестментс" здійснює незаконне використання патенту України №97717 від 25.03.2015p., а саме: виготовлення знімного даху залізничного вагону на заводі Публічне акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод", на підтвердження чого надано копії наступних документів: договорів та специфікацій на виготовлення та поставку знімного даху; рахунків - фактур; наказів - перепусток на відвантаження готової продукції; накладних на відвантаження готової продукції. Крім того, позивач стверджує, що відповідачі здійснювали реалізацію (продаж) вказаних знімних дахів третім особам, про що свідчать наступні документи: рахунки - фактури; накази - перепустки на відвантаження готової продукції; накладні на відвантаження готової продукції. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна" вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейл Інвестментс" здійснює використання знімного даху у своїй господарській діяльності. Тобто, за твердженнями позивача, відповідачами здійснювалось систематичне та неодноразове порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна", наданих йому патентом України №97717, що і стало причиною звернення з розглядуваним позовом до суду. Східний апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Відповідно до ч.ч.1 - 3 ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Як встановлено у ст.5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (стаття 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України)). Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно зі ст.154 ГК України відносини, пов`язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються цим кодексом та іншими законами. До відносин, пов`язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом та іншими законами. У контексті приписів ч.1, 3 ст.418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом. Приписами ст.464 ЦК України унормовано, що майновими правами інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є: 1) право на використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка; 2) виключне право дозволяти використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка (видавати ліцензії); 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, корисної моделі, промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом. Згідно зі ст.1 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» винахід (корисна модель) - результат інтелектуальної діяльності людини в будь - якій сфері технології. Статтею 28 названого Закону закріплено, що права, що випливають з патенту, діють від дати публікації відомостей про його видачу. Патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів. Патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що надаються патентом. Причиною спору у розглядуваній справі стало питання щодо наявності або відсутності підстав для задоволення позовних вимог (щодо визнання дій відповідачів такими, що порушують майнові права інтелектуальної власності позивача), що випливають з патенту №97717. Тобто, у межах розглядуваної справи позовні вимоги є такими, що ґрунтуються на патенті №97717 (відповідна позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 03.05.2018р. у розглядуваній справі). У свою чергу, у межах справи №910/14822/17 (до розгляду якої апеляційне провадження у справі №904/4867/16 було зупинене на виконання вказівок суду касаційної інстанції, які у контексті приписів ч.1 ст.316 ГПК України є обов`язковими для суду апеляційної інстанції під час нового розгляду справи) вирішувався спір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Інвестментс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним патенту України на корисну модель №97717 "Знімний дах залізничного вантажного транспорту" та зобов`язання внести запис стосовно визнання недійсним патенту. Рішенням господарського суду міста Києва від 23.05.2018р. (повний текст складено та підписано 29.05.2018р.) у справі №910/14822/17, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019р. (повний текст складено та підписано 28.10.2019р), позов задоволено частково. Вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна" задоволені повністю. Визнано недійсним повністю патент України на корисну модель №97717 "Знімний дах залізничного вантажного транспорту" від дати публікації відомостей про його видачу. У задоволенні вимог до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України відмовлено повністю. Крім того, як убачається з доданих до заяви відповідача-1 (вх.№12105 від 24.12.2019р.) та клопотання відповідача-2 (вх.№17 від 02.01.2020р.) документів, до Державного реєстру патентів України на корисні моделі внесені відомості про визнання недійсним патенту України №97717 на корисну модель «Знімний дах залізничного вантажного транспорту» за рішенням суду повністю, інформація щодо недійсності патенту №97717 опублікована в офіційному бюлетені «Промислова власність» ДП "Укпатент" №23/2019 від 10.12.2019р. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне наголосити, що, як зазначалося раніше, відповідно до приписів ст.15 ЦК України кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес. Як роз`яснив Конституційний Суд України своїм рішенням від 01.12.2004р. №18-рп/2004 у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес), поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається у частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. Поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" має один і той же зміст. У рішенні Конституційного Суду України дано офіційне тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес", як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Така позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав; під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом. Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 30.05.2018р. у справі №910/15567/17. Отже, саме на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна", як позивача, покладений обов`язок обґрунтувати суду свої вимоги поданими доказами, тобто довести, що його права та інтереси дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту. Згідно з ч.1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Передбачена статтею 77 ГПК України вимога процесуального законодавства щодо допустимості доказів знаходить своє вираження в тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України). Однак, виходячи з наведених позивачем аргументів та наданих ним доказів, враховуючи визнання недійсним патенту України №97717 на корисну модель «Знімний дах залізничного вантажного транспорту», з якого походять позовні вимоги, за рішенням суду у справі №910/14822/17, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про недоведеність позивачем відповідно до вимог господарського процесуального законодавства факту порушення його права або охоронюваного законом інтересу. Тобто таким, що не відповідає обставинам справи, є висновок місцевого господарського суду про те, що доводи позивача про порушення відповідачами його прав на корисну модель «Знімний дах залізничного вантажного транспорту» за патентом України №97717 від 25.03.2015р., є обґрунтованими, належним чином підтвердженими відповідними доказами та не спростованими відповідачами, і, відповідно такими, що підлягають задоволенню. У зв`язку з наведеним апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Інвестментс" підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Полтавської області від 22.06.2017р. (повний текст складено та підписано 27.06.2017р.) у справі №904/4867/16 - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна". За змістом ст.129 ГПК України такий результат апеляційного перегляду має наслідком покладення судового збору (за подання позовної заяви, апеляційних скарг та касаційних скарг) на позивача (з урахуванням ставок судового збору, чинних станом на момент звернення з відповідними заявою та скаргами). Згідно резолютивної частини письмових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Інвестментс", які були отримані судом 29.11.2019р. (вх.№11284), відповідач-1, разом з іншим, просить стягнути з позивача, окрім судового збору, витрати на правову допомогу у сумі 10.000,00грн. Разом з тим, заявник зазначив, що докази понесення відповідних витрат будуть надані після винесення рішення у справі. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч.1 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Однак, у контексті приписів ч.3 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 8 статті 129 ГПК України унормовано, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", м.Кременчук Полтавської області, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Інвестментс", м.Київ, на рішення господарського суду Полтавської області від 22.06.2017р. (повний текст складено та підписано 27.06.2017р.) у справі №904/4867/16 - задовольнити. Рішення господарського суду Полтавської області від 22.06.2017р. (повний текст складено та підписано 27.06.2017р.) у справі №904/4867/16 - скасувати. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна", м.Дніпро - відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна" (49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, площа Героїв Майдану, буд.1, кімн.251; код ЄДРПОУ 19144641) на користь Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" (39621, Полтавська обл., м.Кременчук, вул.Івана Приходька, буд.139; код ЄДРПОУ 05763814) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4547,40грн. та судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 4960,80грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна" (49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, площа Героїв Майдану, буд.1, кімн.251; код ЄДРПОУ 19144641) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Інвестментс" (03150, м.Київ, вул.Ділова, буд.5, корпус 10-А; код ЄДРПОУ 39195058) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4547,40грн. та судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 4960,80грн. Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідні накази. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення. У судовому засіданні 15.01.2020р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 20.01.2020р. Головуючий суддя І.В. Зубченко Суддя А.М. Білецька Суддя Л.Ф. Чернота