Постанова Східний апеляційний господарський суд № 905/2069/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "16" січня 2020 р. Справа № 905/2069/19 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Дучал Н.М. , суддя Ільїн О.В. , при секретарі судового засідання Тимошенко А.А., за участю представників сторін: не з`явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім", м.Запоріжжя, за вх. №3561 Д/1 на ухвалу господарського суду Донецької області від "11" листопада 2019 р. (суддя Величко Н.В.) у справі №905/2069/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім", м.Запоріжжя, боржник Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехмаш", м.Маріуполь, Донецька область, про видачу судового наказу у справі ВСТАНОВИЛА: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" через систему «Електронний суд» звернулось до господарського суду Донецької області із заявою б/н від 06.11.2019 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехмаш" заборгованості за договором виконання робіт №012019-016 від 22.01.2019 в розмірі 40000,00 грн. основного боргу; 10922,75 грн. пені; 1854,19 грн. - річних, крім того, судовий збір у розмірі 192,10 грн. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неналежне виконання боржником своїх зобов`язань за договором виконання робіт №012019-016 від 22.01.2019 в частині своєчасного розрахунку за договором. Господарський суд, розглянувши подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім", частково відмовив у її задоволенні, а саме: в частині стягнення пені в розмірі 10922,75 грн., з посиланням на те, що пеня не є грошовим боргом, а є видом забезпечення виконання грошового зобов`язання , а тому не може стягуватися у наказному провадженні. Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.11.2019 р. по справі № 905/2069/19 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехмаш» пені за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором № 012019-016 від 22.01.2019 р. Не погодившись з прийнятою ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати , справу повернути до господарського суду Донецької області. Вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування правової позиції Верховного Суду, яка була висловлена у постанові від 24.07.2018 р. по справі № 903/125/18. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 р. відкрите апеляційне провадження у справі № 905/2069/19. Розгляд справи призначено на 16.01.2020 р. У зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Гетьмана Р.А. на день розгляду справи на підставі розпорядження керівника апарату суду від 15.01.2020р. призначено повторний автоматизований розподіл справи за наслідками якого визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Дучал Н.М., суддя Ільїн О.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2020 р.) В судове засідання, призначене на 16.01.2020 р. представники сторін не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін не визнавалася обов`язковою. Заслухавши доповідь головуючого по справі (судді-доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню враховуючи нижче викладене Наказне провадження, відповідно до частини другої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. Частиною першою статті 147 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу. Стаття 509 ЦК України встановлює, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Стаття 11 Цивільного кодексу України встановлює, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події. З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» звернулось до Господарського суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бедтехмаш» в розмірі 40 000,00 грн - основного боргу; 10922,75грн - пені, 1854,19 грн - річних, крім того судовий збір у розмірі 192,10 грн у зв`язку з невиконанням зі сторони боржника умов договору виконання робіт № 012019-016 від 22.01.2019 в частині повної оплати виконаних робіт. Відповідно до статті 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 3 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України). Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином позивачем заявлено вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехмаш» грошових зобов`язань, що виникли внаслідок невиконання ним Договору № 012019-016 на виконання робіт від 22.01.2019. Судова колегія при розгляді зазначеною справи також враховує правову позицію Верховного Суду , яка викладена у постанові Верховного Суду від 24.07.2018 р. по справі № 903/125/18, щодо можливості стягнення у наказному провадженні як суми основного боргу, так і трьох відсотків річних, індексу інфляції та пені за відсутності доказів існування спору між сторонами з цього приводу. Як зазначалося вище, частина друга статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що в порядку наказного провадження здійснюється розгляд справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. При цьому, законодавець не обмежував поняття "грошової заборгованості", визначеної статтею 148 Господарського процесуального кодексу України, певним її видом, а лише обмежив сумою такої заборгованості - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Товариство з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» звернулось до суду з заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехмаш» грошової заборгованості у сумі 55 776 грн 94 коп , у тому числі: 40 000 грн - сума основного боргу,10922,75 грн - пеня, 1854,19 грн - річні. Доказів наявності спору щодо заявленої до стягнення суми, матеріали справи не містять. Таким чином, відсутні підстави для відмови у видачі наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехмаш» пені у розмірі 10922,75 коп. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» підлягає задоволенню, оскільки відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування ухвали суду першої інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права. Оскільки відповідно до приписів ст.ст.147-159 Господарського процесуального кодексу України видача судового наказу здійснюється виключно судом першої інстанції, справа підлягає поверненню до господарського суду Донецької області. Керуючись ст. ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, - ПОСТАНОВИЛА: 1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім", м.Запоріжжя, на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.11.2019 по справі № 905/2069/19 - задовольнити. 2.Ухвалу господарського суду Донецької області від 11.11.2019 по справі №905/2069/19 - скасувати. 3.Матеріали справи направити до Господарського суду Донецької області. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст складено та підписано 20.01.2020. Головуючий суддя О.І. Склярук Суддя Н.М. Дучал Суддя О.В. Ільїн