Постанова 4873 № 927/513/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "15" січня 2020 р. Справа№ 927/513/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Майданевича А.Г. суддів: Суліма В.В. Гаврилюка О.М. секретар судового засідання: Вайнер Є.І. за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 15.01.2020 розглянувши апеляційну скаргу у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.10.2019 у справі № 927/513/19 (суддя Лавриненко Л.М.) за позовом Чернігівської міської ради до відповідача Приватного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

6. ОСОБА_6 третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області про спонукання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: Короткий зміст ухвали господарського суду та мотиви її прийняття Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.10.2019 у справі №927/513/19 Приватному акціонерному товариству "Чернігівоблбуд" в ухваленні додаткового рішення про судові витрати щодо відшкодування відповідачу витрат на правову допомогу в розмірі 50 000,00 грн. у справі №927/513/19 відмовлено. Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення, суд першої інстанції вказав, що не може дійти беззаперечного висновку про те, на підставі якого договору про надання правничої допомоги адвокатом Авраменко Г.М. надавалась правова допомога відповідачу, який договір про надання правничої допомоги є підставою для відшкодування відповідачу понесених ним судових витрат з розгляду даної справи та чи дійсно зазначені у детальному описі робіт (наданих послуг) послуги були погоджені відповідачем та надані йому адвокатом Авраменко Г.М. під час розгляду даної справи. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Чернігівоблбуд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.10.2019 скасувати та закрити в цій частині провадження у справі. Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права. Апелянт вказує, що заяви про ухвалення додаткового рішення суду не подавав і така заява в матеріалах справи відсутня. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу Як вбачається з матеріалів справи, учасниками судового процесу не було надано відзиви на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2019 справу №927/513/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Гаврилюк О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі №927/513/19 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.10.2019 у справі № 927/513/19 залишено без руху. Роз`яснено Приватному акціонерному товариству "Чернігівоблбуд", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 1 921 гривень. 16.12.2019 Приватним акціонерним товариством "Чернігівоблбуд" подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додане платіжне доручення № 364 від 11.12.2019. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2019 поновлено Приватному акціонерному товариству "Чернігівоблбуд" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 29.10.2019 у справі № 927/513/19, відкрито апеляційне провадження та розгляд справи призначено на 15.01.2020. Явка представників сторін Треті особи -1, -2, -3, -4, -5, -6, -7 у судове засідання, призначене на 15.01.2020, не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, наявними у матеріалах справи. Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка учасників судового процесу обов`язковою в судове засідання не визнавалась, та враховуючи відсутність заперечень представників позивача та відповідачів про розгляд справи у їх відсутність, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність третіх осіб -1, -2, -3, -4, -5, -6, -7 за наявними у справі матеріалами. Позиції учасників справи Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 15.01.2020 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та закрити в цій частині провадження у справі. Представники позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції 15.01.2020 заперечували проти доводів апеляційної скарги просили її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції У червні 2019 року Чернігівська міська рада звернулась до Господарського суду Чернігівської області з позов до Приватного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" про зобов`язання Приватне акціонерне товариство "Чернігівоблбуд" передати на безкомпенсаційній основі в комунальну власність територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради другий під`їзд гуртожитку (квартири з 55 по 108) за адресою: місто Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 120 за актом приймання-передачі майна. Відповідач у поданому відзиві на позов №1/83 від 25.07.2019 щодо заявлених позовних вимог заперечував та зазначив про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи складає 50000,00 грн. Також вказав, що докази витрат будуть надані суду (т.1; а.с.205-210). Також, відповідач у поданій заяві про відкладення розгляду справи від 25.09.2019 додатково повідомив, що докази розміру витрат на правничу допомогу будуть надані суду у строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України (т. 2; а.с. 186). Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10.10.2019 позовні вимоги задоволено повністю. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Чернігівоблбуд" передати на безкомпенсаційній основі у комунальну власність територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради другий під`їзд гуртожитку (квартири з 55 по 108) за адресою: місто Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 120 за актом приймання-передачі майна. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" до міського бюджету м. Чернігова, отримувач УК у м. Чернігові 1 921,00 грн. судового збору. У мотивувальній частині рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.10.2019 судом також було зазначено, що оскільки сплата зазначеного відповідачем у відзиві на позовну заяву орієнтовного розміру судових витрат на правову допомогу в сумі 50000,00 грн. не була підтверджена належними доказами - платіжними документами, тому питання щодо їх розподілу судом не вирішувалося. 16.10.2019 від відповідача надійшла заява №1/130 від 15.10.2019 про надання доказів розміру судових витрат. У вказаній заяві відповідач зазначив, що відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України надає докази розміру судових витрат. До заяви додано: договір про надання правничої допомоги від 25.06.2019; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для правничої допомоги у господарській справі №927/513/19 за позовом Чернігівської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" з урахуванням мінімальних ставок гонорару (рішення Ради адвокатів Чернігівської області №57 від 16.02.2018) від 15.10.2019; квитанції до прибуткового касового ордера: №65/1 від 26.06.2019 на суму 10000,00 грн.; №65/2 від 18.07.2019 на суму 10000,00 грн.; №65/3 від 03.09.2019 на суму 10 000,00 грн. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.10.2019 у справі №927/513/19 Приватному акціонерному товариству "Чернігівоблбуд" в ухваленні додаткового рішення про судові витрати щодо відшкодування відповідачу витрат на правову допомогу в розмірі 50 000,00 грн. у справі №927/513/19 відмовлено. Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення, суд першої інстанції вказав, що не може дійти беззаперечного висновку про те, на підставі якого договору про надання правничої допомоги адвокатом Авраменко Г.М. надавалась правова допомога відповідачу, який договір про надання правничої допомоги є підставою для відшкодування відповідачу понесених ним судових витрат з розгляду даної справи та чи дійсно зазначені у детальному описі робіт (наданих послуг) послуги були погоджені відповідачем та надані йому адвокатом Авраменко Г.М. під час розгляду даної справи. Суд апеляційної інстанції вказує, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення, однак не погоджується щодо надання оцінки судом першої інстанції складу та розміру витрат, повязаних з оплатою правової допомоги, з огляду на наступне. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови За приписами статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 124 Господарського процесуального кодексу України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Згідно зі статтею 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у поданому відзиві на позов №1/83 від 25.07.2019, за підписом директора ПАТ "Чернігівоблбуд" Демшевського В.Ф., зазначив про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи складає 50000,00 грн. Докази витрат будуть надані суду (т.1; а.с.205-210). Також, відповідач у поданій заяві про відкладення розгляду справи від 25.09.2019, за підписом адвоката Авраменка Г.М., додатково повідомив, що докази розміру витрат на правничу допомогу будуть надані суду у строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України (т. 2; а.с. 186). 16.10.2019 від відповідача надійшла заява №1/130 від 15.10.2019 про надання доказів розміру судових витрат. У вказаній заяві відповідач зазначив, що відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України надає докази розміру судових витрат. До заяви додано: договір про надання правничої допомоги від 25.06.2019; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для правничої допомоги у господарській справі №927/513/19 за позовом Чернігівської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" з урахуванням мінімальних ставок гонорару (рішення Ради адвокатів Чернігівської області №57 від 16.02.2018) від 15.10.2019; квитанції до прибуткового касового ордера: №65/1 від 26.06.2019 на суму 10000,00 грн.; №65/2 від 18.07.2019 на суму 10000,00 грн.; №65/3 від 03.09.2019 на суму 10 000,00 грн. Отже, колегія суддів зазначає, що зі змісту поданих відповідачем заяв вбачається, що відповідач поніс витрати на правничу допомогу та по суті заявляв про необхідність розподілу вказаних витрат. Таким чином, суд апеляційної інстанції відхиляє посилання апелянта про те, що заяви про ухвалення додаткового рішення суду першої інстанції подано не було. Одночасно, колегія суддів вказує, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10.10.2019 позовні вимоги задоволено повністю. Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами із іншими судовими витратами. За приписами частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, колегія суддів зазначає, що, оскільки Господарський суд Чернігівської області у рішенні від 10.10.2019 дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то заява відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. З огляду на вказане вище, суд апеляційної інстанції вказує, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення про судові витрати щодо відшкодування відповідачу витрат на правову допомогу в розмірі 50 000,00 грн. у справі №927/513/19. Однак, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку надавши оцінку складу та розміру витрат, повязаних з оплатою правової допомоги. Таким чином,

мотивувальна частина ухвали Господарського суду Чернігівської області від 29.10.2019 у справі № 927/513/19 підлягає зміні, шляхом викладення її у редакції цієї постанови. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін. У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України). Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України). Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України). Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції. Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. За правилами частини 4 статті 277 Господарського процесуального кодексу України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини. Отже, суд апеляційної інстанції вказує, що місцевий господарський суд дійшов помилкових висновків про те, що склад та розмір витрат, повязаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування при відмові у стягненні витрат на професійну правничу допомогу. З огляду на те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення про судові витрати щодо відшкодування відповідачу витрат на правову допомогу в розмірі 50 000,00 грн. у справі №927/513/19, тому апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.10.2019 у справі № 927/513/19 задоволенню не підлягає. Резолютивна частина ухвали господарського суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а мотивувальна частина ухвали Господарського суду Чернігівської області від 29.10.2019 у справі № 927/513/19 підлягає зміні, шляхом викладення її у редакції цієї постанови. З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.10.2019 у справі № 927/513/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.10.2019 у справі № 927/513/19 змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

4. Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на Приватне акціонерне товариство "Чернігівоблбуд".

5. Матеріали справи №927/513/19 повернути до Господарського суду Чернігівської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню згідно зі статтею 255, пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 20.01.2020. Головуючий суддя А.Г. Майданевич Судді В.В. Сулім О.М. Гаврилюк