Ухвала КЦС ВС № 753/4830/13-ц

УХВАЛА 16 січня 2020 року м. Київ справа № 753/4830/13 провадження № 61-140ск20 Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Крупенка Василя Адольфовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 вересня 2019 року та на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- ВСТАНОВИВ : У вересні 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19 вересня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року, заяву задоволено, видано дублікат виконавчого листа в справі № 753/4830/13. Поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів у справі № 753/4830/13 до виконання. 27 грудня 2019 року адвокат Крупенко В. А. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та просив скасувати їх як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права. У відкритті касаційного провадження в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа слід відмовити з таких підстав. Відповідно до статті 389 ЦПК України в касаційному порядку після перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише ухвали суду першої інстанції, вказані в пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України. Можливість оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції в частині про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа після її перегляду в апеляційному порядку чинним процесуальним законодавством не передбачена. Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ : Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Крупенка Василя Адольфовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 вересня 2019 року та на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Н. О. Антоненко