Ухвала КЦС ВС № 127/8360/19

Ухвала 16 січня 2020 року м. Київ справа № 127/8360/19 провадження № 61-369ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпромхолод» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав 27 грудня 2019 року до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року. На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, в порушення пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України особою, яка подала касаційну скаргу, не зазначено її клопотання (прохальну частину касаційної скарги) з урахуванням положень статі 409 ЦПК України. Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що вона подана на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року. Особа, яка подає касаційну скаргу, у клопотанні (прохальній частині касаційної скарги) просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2019 року, залишене в силі постановою Вінницького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому, особа, яка подає касаційну скаргу, не порушує клопотання щодо постанови Вінницького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року. ОСОБА_1 необхідно уточнити клопотання касаційної скарги щодо постанови суду апеляційної інстанції та викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України. Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості інших учасників справи. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року залишити без руху. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя І. О. Дундар