Ухвала КАС ВС № 817/831/18

УХВАЛА 17 січня 2020 року Київ справа №817/831/18 адміністративне провадження №Зі/9901/7/20 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Губської О.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 та його представника Оніщука Валерія Петровича про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 817/831/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, в с т а н о в и в: Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі № 817/831/18; заяву Головного управління Національної поліції в Рівненській області про зупинення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі у справі № 817/831/18 до закінчення розгляду касаційної скарги задоволено; зупинено виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі у справі № 817/831/18 до закінчення розгляду касаційної скарги. 15 січня 2020 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від позивача та його представника надійшла заява про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у цій справі, а саме: судді-доповідача Яковенка М. М., суддів Дашутіна І. В., Шишова О. О., відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Розглянувши заяву позивача та його представника про відвід, колегія суддів у складі: головуючого судді -Яковенка М. М., суддів: Дашутіна І. В., Шишова О. О. дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв`язку з чим постановила ухвалу від 16 січня 2020 року, якою, за правилами частини четвертої статті 40 КАС України, передала вирішення питання заявленого відводу іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу. За результатами автоматизованого розподілу заяву про відвід суддів Яковенка М.М., Дашутіна І.В., Шишова О.О. у справі №817/831/18 16 січня 2020 року передано на розгляд судді Губській О.А. Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Розглянувши вказану заяву про відвід суддів, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Згідно з частиною третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути, зокрема, вмотивованим. Заява обґрунтована тим, що колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду не забезпечила можливість позивачу та його представнику реалізувати своє право на подання до суду своїх міркувань та заперечень проти зупинення виконання судового рішення, яке оскаржується, тим самим порушила право позивача та його представника на справедливий суд та об`єктивно, ще до початку розгляду касаційної скарги, обрала сторону одного із учасників справи, зокрема, представника суб`єкта владних повноважень. Фактично заявник висловлює незгоду з ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2019 року, що, відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України, не може бути підставою для відводу. З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 та його представника Оніщука Валерія Петровича про відвід суддів Яковенка М.М., Дашутіна І.В., Шишова О.О., від розгляду даної адміністративної справи, є необґрунтованою. Проаналізувавши доводи та аргументи, що містяться в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що вона не містить обставин, визначених статтями 36, 37 КАС України, за наявності яких судді підлягають відводу. Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, у х в а л и в: Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника Оніщука Валерія Петровича про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 817/831/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя О.А. Губська