Ухвала КАС ВС № 826/6677/16

УХВАЛА 17 січня 2020 року м. Київ справа № 826/6677/16 адміністративне провадження № К/9901/31299/19 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційної скарги Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року у справі № 826/6677/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, УСТАНОВИВ: Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що скаржники у касаційній скарзі та позивач у відзиві на касаційну скаргу просять розглядати вказану справу за участю їх представників. Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд. Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Ekbatani проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги ст. 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто. Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права. Відповідно до ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права. З матеріалів справи встановлено, що суд апеляційної інстанції розглядав цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи, тобто відбувся її публічний розгляд. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи. В порядку, встановленому ст. 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Суд вважає за необхідне призначити її до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Керуючись ст. 241, 248, 340, 345 КАС України, - УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби та ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні. Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду. Призначити справу № 826/6677/16 до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ, з 21 січня 2020 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Суддя М. М. Яковенко