Постанова 4856 № 560/2374/19

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/2374/19 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І. Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю. 17 січня 2020 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сторчака В. Ю. суддів: Граб Л.С. Іваненко Т.В. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дунаєвський районний суд Хмельницької області про визнання протиправним та скасування наказу, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дунаєвський районний суд Хмельницької області про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскаржуваний наказ прийнято безпідставно та необгрунтовано. Зокрема, з наказу неможливо встановити, яке саме порушення службової дисципліни було вчинено, які саме пункти посадових обов`язків, визначених посадовою інструкцією, порушені, до яких шкідливих наслідків це призвело, наявності умислу в її діях, а також обґрунтування застосування саме такого виду дисциплінарного стягнення. Відсутні в оскаржуваному наказі і посилання на те, у чому конкретно полягали вчинені порушення, а також дати їх вчинення, що унеможливлює встановити дотримання строків притягнення до дисциплінарної відповідальності. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року в задоволенні позову відмовлено. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши відповідну апеляційну скаргу. У скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування та недоведеність судом обставин, що мають значення для справи та допущенні порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити адміністративний позов з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Зокрема, апелянт наголошує на тому, що оскаржуваний наказ прийнятий з численними порушеннями норм Закону України "Про державну службу" та не містить посилання на те, які саме пункти Посадової інструкції порушено позивачем. Третьою особою направлено на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано належну правову оцінку спірним правовідносинам між сторонами. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підставі подання голови Дунаєвецького районного суду, начальником територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області винесено наказ від 06.05.2019 №18/02-07 про порушення дисциплінарного провадження стосовно заступника керівника апарату Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1 щодо можливого порушення вимог Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого Радою суддів України від 26.11.2010 №30. Доручено дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ ТУ ДСА України в Хмельницькій області розглянути дисциплінарну справу та надати пропозиції щодо накладення дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ТУ ДСА України в Хмельницькій складено висновок №4 від 17.07.2019 про те, що заступником керівника апарату Дунаєвецького районного суду Коваль С.О. допущено неналежне виконання посадових обов`язків, що є дисциплінарним проступком , передбаченим пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу". За результатами розгляду дисциплінарної справи, у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 66 Закону України "Про державну службу", дисциплінарною комісією запропоновано застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Зокрема, дисциплінарною комісією встановлено наступні порушення вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами), далі - Положення про АСДС: 1) 10 січня 2019 року до Дунаєвецького районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу. Заступником керівника апарату суду Коваль С.О. здійснено реєстрацію матеріалів, справі присвоєно номер провадження: 2-с/674/1/19. Категорію справи вказано невірно «справи щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг». Після виявлення помилки, до ОСК внесено зміни: «справа наказного провадження». Своїми діями заступник керівника апарату суду порушила пункт 2.2.7 Положення про АСДС. 2) 01 лютого 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення аліментів. Заступником керівника апарату суду Коваль С.О. вказана заява зареєстрована в порядку позовного провадження, справі присвоєно номер: 2/674/228/19. Вказана заява підлягала реєстрації в порядку наказного провадження. Після виявлення помилки, допущеної під час реєстрації, справа № 2/674/228/19 була відключена від статистичного звіту та зареєстрована вдруге, як справа наказного провадження №2-н/674/17/19. Своїми діями заступник керівника апарату суду порушила пункти 2.2.7, 2.11.1 Положення про АСДС. 3) 14 лютого 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду, номер слідчих органів 12019240140000037. Під час реєстрації клопотання було поєднано з справою №674/201/19 (номер слідчих органів 12019240140000037) та передано на розгляд раніше визначеному складу суду, а саме судді Шкляруку В.М. Відповідно до табелю обліку робочого часу, суддя Шклярук В.М. знаходився у відрядженні з 12 по 14 лютого 2019 року в м. Києві. Клопотання про обшук розглядається в день його надходження відповідно до вимог ст.234 КПК України. З метою недопущення порушення строків, передбачених ст.234 КПК України, на підставі розпорядження керівника апарату суду було здійснено повторний розподіл справи. Таким, чином в суді допущено порушення пунктів 1.3.3; п.п.5 п.2.3.3, 2.3.28 Положення про АСДС. Однак, безпосередньої вини заступника керівника апарату суду не встановлено, оскільки КП «Д-3» через технічні недоліки, в разі поєднання справ та передачі їх раніше визначеному склад суду, не враховує відомості, внесені до електронного табелю обліку робочого часу, зокрема перебування судді у відпустці чи відрядженні. 4) 02 лютого 2019 року до суду надійшла адміністративна справа № 3/674/90/19 за ч.1 ст.164 КУпАП «Порушення порядку провадження господарської діяльності» відносно ОСОБА_5 . Під час судового засідання виявлено, що в протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заступником керівника апарату суду Коваль С.О. невірно вказано суть справи «здійснювала продаж живої риби без належних документів» ст.88-1 КУпАП. Розгляд справи не відбувся, секретарем судового засідання Бойчук С.В. складена службова записка про виявлений факт порушення. 04 березня 2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями з підстав некоректно заданих відомостей (категорія справи), для розгляду справи визначено суддю Шклярука В.М. Повторний розподіл справи потягнув за собою негативні наслідки, тобто справу було закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Своїми діями заступник керівника апарату суду порушила пункти 2.2.7, 2.3.2, 2.3.52 Положення про АСДС. 5) 28 березня 2019 року виявлено, що ОСОБА_1 під час внесення відомостей до ОСК по кримінальному провадженню № 1-кп/674/29/19, вказала обвинуваченого ОСОБА_6 та іншу особу, яка не є обвинуваченим у даній справі. Своїми діями заступник керівника апарату суду порушила пункт 2.2.7 Положення про АСДС. 6) Заступником керівника апарату суду Коваль С.О. під час реєстрації справи № 3/674/96/19 відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.130 КУпАП невірно вказано номер квартири правопорушника, внаслідок чого судові повістки повертались не врученими. 7) 18 квітня 2019 року в ході проведення взаємозвірки з Кам`янець-Подільською місцевою прокуратурою щодо кримінальних проваджень, надісланих до суду засобами Єдиного реєстру досудових розслідувань, станом на 12.04.2019 встановлено, що кримінальне провадження за номером слідчих органів 12019240140000018 до суду не надходило. За результатами перевірки, проведеної в суді, виявлено, що 31.01.2019 ОСОБА_1 , реєструючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 справа № 674/145/19, не вірно зазначила номер кримінального провадження слідчих органів 12019240140000015. Помилку виправлено шляхом внесення змін до ОСК. Також встановлено інші випадки неналежної реєстрації справ заступником керівника апарату суду Коваль С.О. в Дунаєвецькому районному суді, а саме: - по справі 674/233/19 провадження № 2-а/674/17/19 тричі вносились до зміни до ОСК з метою виправлення відомостей щодо ініціалів особи, а саме по батькові; - 29 березня 2019 року ОСОБА_1 під час реєстрації матеріалів справи № 2-о/674/48/19 за заявою ОСОБА_9 вказала лише частину прізвища особи - Гоголь. Помилку виправлено після телефонного звернення адвоката по справі; - 29 березня 2019 року заступник керівника апарату зареєструвала справу № 6/674/12/19 за заявою ТзОВ «Креді Фінанс Актив» про заміну сторони виконавчого провадження. Однак в ОСК стороною по справі зазначено ТзОВ, назва товариства відсутня; - 01 квітня 2019 року виявлено, що ОСОБА_1 не вірно вказала номер провадження слідчих органів під час реєстрації клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи Матвієву К.А.; - 15 квітня 2019 року по справі №674/614/19 щодо звільнення від покарання ОСОБА_10 заступник керівника апарату суду невірно вказала прізвище особи, а саме Капрацький. З метою виправлення помилки внесено відповідні зміни до ОСК. За наданими поясненнями ОСОБА_1 на адресу керівника апарату суду та територіального управління щодо кожного з допущених порушень, свою вину вона визнає та зазначає, що жодного умислу чи зацікавленості у її діях не було, технічні помилки допущені механічно через неуважність та навантаження. Вказані численні помилки під час реєстрації справ свідчать про неуважність та недбале ставлення до своїх службових обов`язків заступником керівника апарату суду ОСОБА_11 С.О., що призводить до необхідності постійного контролю та перевірки виконаної нею роботи, а також виправлення виявлених порушень. 17.07.2019 дисциплінарна комісія внесла начальнику ТУ ДСА України в Хмельницькій області подання про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 , згідно якого запропоновано застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Також, в.о. голови Дунаєвецького районного суду 18.07.2019 надіслано до начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області подання, згідно якого просить застосувати до заступника керівника апарату Дунаєвецького районного суду ОСОБА_11 С.О. дисциплінарне стягнення у вигляді догани. 22.07.2019 начальником ТУ ДСА України в Хмельницькій області видано наказ № 34/02-07 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ", згідно якого за неналежне виконання посадових обов`язків (порушення вимог пунктів 2.2.7, 2.3.2, 2.3.52, 2.11.1 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого Радою суддів України від 26.11.2010 року №30), що є дисциплінарним проступком, передбаченим пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу", застосовано до заступника керівника апарату Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани, пункт 2 частини першої статті 66 Закону України "Про державну службу". Зазначені обставини слугували підставою звернення позивача до суду з даним позовом. Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що адміністративний позов позивача не підлягає задоволенню. Зокрема, на переконання суду, відповідачем встановлено наявність дисциплінарного проступку позивача, який полягав у неналежному виконанні позивачем посадових обов`язків, за що обґрунтовано, з урахуванням його тяжкості, притягнуто до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до Закону України "Про державну службу", і без його порушень. При цьому, доводи позивача на те, що в оскаржуваному наказі відсутні посилання на те, у чому конкретно полягали вчинені порушення, а також дати їх вчинення, що унеможливлює встановити дотримання строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд вважає помилковими. Оскаржуваний наказ містить стислий виклад обставин справи, а детальна інформація міститься у висновку дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ТУ ДСА України в Хмельницькій області №4 від 17.07.2019. Колегія суддів, за результатом апеляційного розгляду справи, погоджується з висновками суду першої інстанції. Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, апеляційний суд враховує наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч.1 ст.65 Закону України "Про державну службу" №889-VIII (далі - Закон №889-VIII) підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Пунктом 1.5 Посадової інструкції заступника керівника апарату Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, затвердженої 28.12.2017 головою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (далі - Посадова інструкція) визначено що у своїй роботі заступник керівника апарату керується, зокрема, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АРК та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Згідно пункту 2.5 Посадової інструкції заступник керівника апарату суду організовує ведення діловодства в суді відповідно до Інструкції з діловодства. Пунктом 2.16 Посадової інструкції визначено, що заступник керівника апарату організовує та здійснює прийом, реєстрацію та розподіл вхідної кореспонденції. Таким чином, позивач згідно посадової інструкції організовує та здійснює прийом, реєстрацію та розподіл вхідної кореспонденції. Відповідно до п.1.2.1 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого Радою суддів України від 26.11.2010 року №30, реєстрація вхідної кореспонденції - фіксування в автоматизованій системі факту надходження до суду судових справ та інших передбачених законом документів. Згідно п.2.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 №173 (далі - Інструкція з діловодства), уся вхідна кореспонденція підлягає реєстрації в АСДС відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду (АСДС). Пункт 2.9 Інструкції з діловодства встановлює, що реєстрація процесуальних та непроцесуальних документів здійснюється шляхом внесення до АСДС інформації та даних, передбачених Положенням про АСДС та іншими нормативно-правовими актами. Згідно пункту 3.4 Інструкції з діловодства визначення судді (судді-доповідача чи колегії суддів) для розгляду конкретної справи здійснюється відповідно до процесуального законодавства України та Положення про АСДС. Отже, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється відповідно до вимог Положення про АСДС. Відповідно до п.1.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого Радою суддів України від 26.11.2010 року №30 (далі - Положення про автоматизовану систему документообігу) для функціонування автоматизованої системи суди забезпечують своєчасне внесення до автоматизованої системи достовірних даних (інформації про стан розгляду судової справи, оригіналів електронних судових рішень, відомостей про набрання судовим рішенням законної сили тощо) та направлення необхідних відомостей до Єдиного державного реєстру судових рішень. Згідно п.2.2.7 Положення про автоматизовану систему документообігу внесення змін, видалення реєстраційних даних щодо конкретної судової справи не допускається, крім випадків, зумовлених необхідністю, що підтверджується матеріалами судової справи, виправлення технічних помилок, описок тощо. Зміни та видалення реєстраційних даних фіксуються автоматизованою системою автоматично. Відповідно до п.2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Згідно з п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи. Відповідно до п. 2.11.1 Положення про автоматизовану систему документообігу автоматизована система забезпечує, зокрема, введення у повному обсязі первинних даних відповідно до переліку відомостей про судові справи відповідними користувачами автоматизованої системи; формування статистичних звітів в автоматичному режимі на підставі наявних даних в автоматизованій системі документообігу суду. Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення стало встановленими дисциплінарною комісією випадків неналежної реєстрації справ у Дунаєвецькому районному суді. Позивачем були внесені недостовірні дані при здійсненні реєстрації вхідної кореспонденції (зокрема, позовних заяв), і такі дії мали систематичний характер. Зазначене свідчить про неналежне виконання посадових обов`язків позивачем. При цьому судом встановлено, що допущені помилки у роботі позивачем не заперечуються. Частиною 2 ст.65 Закону №889-VIII визначено, що дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення; 15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу. Відповідно до ч.1 ст.66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби. Згідно з ч.3 ст.66 Закону №889-VIII, у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану. Відповідно до ч.1 ст.67 Закону №889-VIII, дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків. Накладення дисциплінарного стягнення за дисциплінарний проступок віднесено до виключної компетенції суб`єкта призначення і саме він обирає вид дисциплінарного стягнення, який передбачений Законом №889-VIII за проступок державного службовця, що і було зроблено відповідачем. Також, згідно з ч.1-2 ст.73 Закону №889-VIII, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа. Дисциплінарна справа повинна містити: дату і місце її формування; підстави для відкриття дисциплінарного провадження; характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі. Судом встановлено, що дисциплінарна справа містить, зокрема, пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку. Згідно з ч.2 ст.77 Закону №889-VIII у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення. Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта відносно того, що в оскаржуваному наказі відсутні посилання на те, у чому конкретно полягали вчинені порушення, а також дати їх вчинення, що унеможливлює встановити дотримання строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки скаржуваний наказ містить стислий виклад обставин справи, а детальна інформація міститься у висновку дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ТУ ДСА України в Хмельницькій області №4 від 17.07.2019. Під час апеляційного розгляду колегією суддів підтверджено факт дисциплінарного проступку позивача, який полягав у неналежному виконанні позивачем посадових обов`язків. На переконання колегії, відповідач обґрунтовано притягнуто до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до Закону України "Про державну службу", що підтверджено рішенням суду першої інстанції. Дії відповідача в даному випадку відповідають критеріям, що наведені у ч. 2 ст. 2 КАС України. В свою чергу, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових, переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий Сторчак В. Ю. Судді Граб Л.С. Іваненко Т.В.