Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 521/12684/19

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 січня 2020 р. м.ОдесаСправа № 521/12684/19 Головуючий в 1 інстанції: Леонов О.С. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: доповідача судді Косцової І.П., суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О. за участі секретаря Стефанцевої Ю.П. апелянта ОСОБА_1 представника відповідача Єфіменка С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2019 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-ї роти 4-го батальйону 1-го взводу, лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Федорович Поліни Сергіївни, за участю третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, - В С Т А Н О В И В: Короткий зміст позовних вимог. ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до інспектора 1-ї роти 4-го батальйону 1-го взводу, лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Федорович Поліни Сергіївни (далі інспектор УПП), в якому просив: - скасувати постанову від 22.07.2019р. про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки зупинка та стоянка його транспортного засобу була здійснена у місці, на яке не розповсюджується дія дорожнього знаку 3.34 «Зупинка та стоянка заборонена». Короткий зміст рішення суду першої інстанції. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2019 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що в м. Одесі по вул. Ланжеронівській 24 встановлено дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена» з табличкою 7.2.4 «Зона дії», дія якого розповсюджується на відповідний бік дороги, починаючи з місця його встановлення до перехрестя з вул. Гаванною, а також у протилежному напрямку до перехрестя з вул. Катерининською. Враховуючи, що належний позивачу автомобіль був розміщений у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень). Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалене у справі рішення та постановити нове про задоволення позову. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначив, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції не надав належної правової оцінки його доводам з приводу зони дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» у сукупності з табличкою 7.2.4 «Зона дії». Вважає, що дія вказаного знаку не поширюється на зону до місця його встановлення, а відтак його автомобіль був розміщений поза межами дії вказаного знаку. У відзиві на апеляційну скаргу Управління зазначило, що суд першої інстанції вірно встановив усі обставини справи та надав їм належну правову оцінку, у зв`язку з чим, просив залишити судове рішення без змін. Фактичні обставини справи. 22 липня 2019 р. постановою інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Федорович Поліни Сергіївни Пархоменка М.О. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. (а.с.2). Підставою для прийняття постанови став той факт, що 22.07.2019 року о 10 год. 40 хв. позивач здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу марки VOLKWAGEN GOLF, д/н НОМЕР_1 у м. Одесі по вул. Ланжеронівській 24, в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», внаслідок чого порушив п 8.4 ПДР України. Позивач наполягає, що його транспортний засіб був розмішений поза межами дії відповідного знаку, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, за ч.1 ст.122 КУпАП. Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції. Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до п. 8.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі ПДР), регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Згідно розділу 33 ПДР до заборонених знаків, в тому числі відноситься знак 3.34 «Зупинку заборонено», який забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де не має перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Водночас, відповідно до пункту 7 розділу 33 ПДР табличка 7.2.4 позначає, що транспортний засіб розташований в зоні дії знаків 3.34-3.37. Аналіз наведених положень ПДР України дає підстави для висновку, що застосування таблички 7.2.4 разом з заборонним знаком 3.34 розповсюджує зону дії цього знака від перехрестя, розташованого перед цим знаком і до найближчого перехрестя за ним. В свою чергу ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статтею 245 КУпАП установлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Ознайомившись із наявними в матеріалах справи фототаблицями місця розміщення транспортного засобу, а також витребуваною схемою організації дорожнього руху на перехресті вулиць Катерининської та Ланжеронівської, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції, що автомобіль марки VOLKWAGEN GOLF, д/н НОМЕР_1 було зупинено позивачем в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», оскільки вказаний заборонний знак розміщено у сукупності з табличкою 7.2.4, яка інформує водія про те, що його транспортний засіб розташований в зоні дії заборонного знака. Зазначені обставини повною мірою підтверджують той факт, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також колегія суддів зауважує, що вказаний дорожній знак розміщено таким чином, щоб його було добре видно учасникам дорожнього руху, тобто інформація, яку він передає, сприймається учасниками руху, для яких вона призначена, а відтак, зупинивши автомобіль в зоні дії цього знаку, позивач свідомо порушив правила дорожнього руху. В свою чергу, наведені апелянтом доводи щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності та не порушення ним правил дорожнього руху, судова колегія вважає такими, що ґрунтуються на невірному розумінні та тлумаченні положень ПДР. Враховуючи, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, а судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, на підставі ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2019 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-ї роти 4-го батальйону 1-го взводу, лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Федорович Поліни Сергіївни, за участю третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Косцова І.П. Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О. Повне судове рішення складено 16.01.2020 року.