Постанова Київський апеляційний суд № 359/10157/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/824/4918/2019 Суддя у І-й інстанції: Бондаренко І.А. Категорія ст. 483 ч.1 МК України Доповідач: Юденко Т.М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Сирії, який проживає у АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС Клімова С.Г. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2019 року, В С Т А Н О В И Л А: Вказаною постановою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно громадянина Сирії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Приймаючи таке рішення, суддя у своїй постанові вказав, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підробних документів, що в свою чергу вказує на те, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 483 МК України, а тому не має жодних підстав стверджувати і про наявність суб`єктивної сторони правопорушення в діянні останнього. В апеляційній скарзі представник Київської міської митниці Клімов С.Г. просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2019 року скасувати як незаконну та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів адміністративного правопорушення, та стягнути вартість предметів правопорушення на підставі ч.2 ст.541 МК України. Зазначає, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «живі птахи - щиглики» у кількості 2000 шт. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме накладної на бланку ФОП ОСОБА_3 від 17.11.2017 №

23. В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує на необґрунтованість її доводів. Вважає, що постанова судді від 26 липня 2019 року винесена у відповідності до вимог закону, є належним чином обґрунтованою та мотивованою, а усім зібраним доказам у ході судового розгляду надана належна правова оцінка. Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської міської митниці ДФС Захарова А.О. який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_1 та захисників Сметану В.М. і Патрик Г.Г., які заперечили проти її задоволення, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного. Відповідальність за ч.1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Відповідно до цієї норми закону приховуванням від митного контролю є використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або надання одним товарам вигляду інших, або подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Згідно протоколу про порушення митних правил від №0469/12500/19, 18.11.2017 до відділу митного оформлення №5 м/п «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці ДФС, для розміщення вантажу «живі птахи - щиглики», з метою переміщення їх через митний кордон України до Йорданії м. Амман, звернувся громадянин Сирії ОСОБА_1 , яким подано для митного оформлення цих об`єктів тваринного світу авіаційна накладна від 18.11.2017 №566-1429 9003, заява громадянина Сирії ОСОБА_1 від 18.11.2017, митна декларація від 18.11.2017 засвідчена особистим підписом ОСОБА_1 та товарна Накладна на бланку ФОП ОСОБА_3 від 17.11.2017 №23, засвідчена печаткою із зазначенням ідентифікаційного номеру НОМЕР_1 , з якої вбачається, що ОСОБА_1 придбав птахів живих «щигликів» у кількості 2000 шт. на загальну суму в розмірі 20000 грн., однак, у ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 жодних дозвільних документів на спеціальне використання диких тварин відповідно до вимог ст. 17, ст. 18 Закону України «Про тваринний світ» та Постанови Кабінету Міністрів України від 25.01.1996 № 123 «Про затвердження Тимчасового порядку справляння плати за спеціальне використання диких тварин» та щодо утримання диких тварин в неволі, відповідно до ст. 8 Закону України від 04.07.2017 «Про захист тварин від жорстокого поводження», не отримував. Крім цього, в ході надання пояснень щодо видачі ОСОБА_1 товарної Накладної від 17.11.2017 №23, ОСОБА_3 повідомив, що вказана особа йому невідома та продаж птахів за такою накладною ним не здійснювався. Ці обставини, на думку Державної митної служби України, свідчать про те, що переміщення вантажу «птахи живі щиглики» у кількості 2000 шт. через митний кордон України ОСОБА_1 здійснювалось з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави переміщення через митний кордон України підробленого документу - накладної №23 від 17.11.2017 на бланку ФОП « ОСОБА_3 », а отже він вчинив дії, що мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч.1 ст.483 МК України. Разом з тим, зазначені у протоколі про порушення митних правил від №0469/12500/19 обставини свого підтвердження в суді 1-ї інстанції не знайшли і адміністративну справу щодо ОСОБА_1 судом закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. З таким висновком суду 1-ї інстанції погоджується і апеляційний суд. Так, згідно приписів ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. За змістом ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновок суду 1-ї інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку. В матеріалах справи про порушення митних правил не міститься жодного належного та допустимого доказу, який би вказував на факт підроблення накладної №23 від 17.11.2017 на бланку ФОП « ОСОБА_3 », чого не заперечує і представник Київської митниці ДФС. Також апелянтом суду не надано доказів того, що птахи - щіглики є дикими, на чому наголошує представник митниці. При цьому, будь-яких даних про вчинення ОСОБА_1 незаконних дій, спрямованих на порушення митних правил, судами не встановлено. Наведене дає підстави стверджувати про недоведеність факту надання ОСОБА_1 органу доходів і зборів як підстави для переміщення через митний кордон України підроблених документів, що вказує на відсутність в його діях об`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і що у свою чергу свідчить про відсутність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, з огляду на що суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, і доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують. Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга представника Київської міської митниці Клімова С.Г. щодо її скасування - без задоволення. Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Клімова С.Г. залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за ч.1 ст.483 МК України - без зміни. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Т.М.Юденко