Постанова Полтавський апеляційний суд № 524/8064/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 524/8064/19 Номер провадження 33/814/80/20Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 січня 2020 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13 листопада 2019 року,- ВСТАНОВИВ: Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,2 грн. Згідно з постановою, 26.10.2019 року о 01 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м.Кременчуці по вул. О. Древаля керував автомобілем «AUDI 100» д.н.з. НОМЕР_1 з ознакам наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Він же, 28.10.2019 року о 20 год. 40 хв. В м. Кременчуці по вул. Чкалова керував автомобілем «AUDI 100» д.н.з. НОМЕР_1 з ознакам наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, бліда шкіра обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі просить постанову скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі за відсутності складу та події адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи. Так, свідки в судове засідання не викликалися, а їх письмові пояснення є ідентичними та в них не значиться час скоєння ним правопорушення, тому ці пояснення не є допустимим доказом. Зазначає, що працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на місці зупинки, а тому пропозиція пройти огляд відразу в медичному закладі є передчасною та порушує вимоги ст..266 КУпАП ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння. Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, вина ОСОБА_1 підтверджується: - даними протоколів про адміністративні правопорушення серії БД № 038806 від 26.10.2019 та серії БД № 340700 від 28.10.2019, в яких зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`янінням, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився у присутності свідків; - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердили, що ОСОБА_1 26 та 28 жовтня 2019р. у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, - рапортами поліцейського, відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, яким суддя дав належну оцінку, і правильно кваліфікував дії правопорушника за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відмова від проходження огляду підтверджується і наданими ОСОБА_1 поясненнями в суді першої інстанції, з яких вбачається небажання останнього пройти огляд у медичному закладі, на законну вимогу поліцейського, оскільки не вбачав підстав для цього. Дані пояснення підтверджуються і відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що працівники поліції 26 та 28 жовтня 2019р. пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, але останній не погодився. Відмова від проходження огляду за двома епізодами зафіксована у присутності двох свідків. Та обставина, що свідки, які брали участь у фіксуванні обставин зазначеного адміністративного правопорушення, безпосередньо в суді не допитувались, не може свідчити про неповноту з`ясування всіх обставин справи, оскільки їх письмові пояснення, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, були досліджені суддею та обґрунтовано прийняті до уваги як такі, що узгоджуються з іншими доказами у справі та підтверджують обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, які складені щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Є безпідставними і доводи апелянта щодо порушення поліцейськими порядку огляду водіїв на стан сп`яніння, визначений у ст..266 КУпАП, зокрема те, що йому не пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Так, згідно з ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами). На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція). Згідно з п. 12 розділу II Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно з п. 7 розділу III Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Оскільки цими нормами передбачено огляд водія на стан наркотичного сп`яніння виключно лікарем у закладі охорони здоров`я з обов`язковим відібранням зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження, посилання апелянта на те, що працівниками поліції порушено порядок огляду є безпідставним. Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду В.М. Герасименко