Постанова 4809 № 403/210/19

ПОСТАНОВА іменем України 17 січня 2020 року м. Кропивницький справа № 403/210/19 провадження № 22-ц/4809/68/20 Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А., за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В., учасники справи: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина Степу», відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Устинівська селищна рада Кіровоградської області, державний реєстратор Устинівської селищної ради Кіровоградської області Тараненко Ірина Ігорівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2019 року у складі судді Годованця І.А., ВСТАНОВИВ: У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина Степу» (далі по тексту ТОВ «Агрофірма «Перлина Степу») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Устинівської селищної ради Кіровоградської області та державного реєстратора Устинівської селищної ради Кіровоградської області Тараненко Ірини Ігорівни про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису). В обґрунтування позову вказало, що рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2018 року визнано поновленим договір оренди землі, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу» та ОСОБА_1 , державна реєстрація у відділі Держкомзему у Устинівському районі Кіровоградської області. Сторонами апеляційну скаргу на рішення суду не подано.Рішення набрало законної сили в установленому законом порядку 14 березня 2019 року. Вказало, що в порушення переважного праваТОВ «Агрофірма «Перлина Степу», як попереднього добросовісного орендаря на поновлення договору оренди землі від 06 листопада 2018 року ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_2 договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), згідно якого, орендодавцем передано орендарю у строкове оплатне користування земельну ділянку, площею 7,3603 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Степанівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області. Державна реєстрація проведена державним реєстратором Устинівської селищної ради Кіровоградської області Тараненко Іриною Ігорівною 22 листопада 2018 року, номер запису про інше речове право: 29132938. Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2018 року по справі №403/376/18 було визнано недійсним договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) укладеного 18 травня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , право оренди якого зареєстровано державним нотаріусом Бобринецької державної нотаріальної контори Кіровоградської області 21 травня 2018 року, номер запису про інше речове право: 26314136. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Агрофірма «Перлина Степу» судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. Рішення набрало законної сили в установленому законом порядку 16 грудня 2019 року. Зазначало, що в період розгляду цивільної справи №403/376/18 ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2018 року задоволено заяву ТОВ «Агрофірма «Перлина Степу» про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, яка є предметом спірних правовідносин між сторонами. Проте 06 листопада 2018 року ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_2 договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), згідно з яким орендодавцем передано орендарю у строкове оплатне користування земельну ділянку площею 7,3603 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Степанівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області. Всупереч накладеній зазначеною вище ухвалою суду забороні 21 серпня 2018 року державним реєстратором Устинівської селищної ради Кіровоградської області Тараненко Іриною Ігорівною 22 листопада 2018 року було вчинено реєстраційні дії щодо вказаної земельної ділянки за іншою особою, а саме державна реєстрація прав та їх обтяжень була здійснена за ОСОБА_2 , номер запису про інше речове право 29132938. Посилаючись на зазначені обставини просило суд визнати недійсним договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису). Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2019 року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), укладений 06 листопада 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , державна реєстрація проведена державним реєстратором Устинівської селищної ради Кіровоградської області Тараненко Іриною Ігорівною, номер запису про інше речове право: 29132938, від 22 листопада 2018 року та внесено до Державного реєстру прав запис про припинення державної реєстрації договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» направило до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Сторони у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач та Устинівська селищна рада надали суду заяви, в яких просили провести розгляд справи без участі їх представників (а.с.254-255). Колегія суддів постановила ухвалу про розгляд справи у відсутності належним чином повідомлених сторін на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 7,3603 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Степанівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, що підтверджується правовстановлюючим документом про право власності на землю. 20 жовтня 2011 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 7,36 га, кадастровий номер 3525888300:02:000:0209, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Степанівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області (а.с.12-13). Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2018 року визнано поновленим договір оренди землі, укладений між ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» та ОСОБА_4 , державна реєстрація у Відділі Держкомзему в Устинівському районі Кіровоградської області. Сторонами апеляційну скаргу на рішення суду не подано. Рішення набрало законної сили в установленому законом порядку 14 квітня 2018 року (а.с.14-25). Під час розгляду зазначеної вище цивільної справи №403/376/18 ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2018 року було задоволено заяву ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) недійсним. Заборонено власнику земельної ділянки ОСОБА_1 здійснювати державну реєстрацію або будь-які інші реєстраційні дії права оренди землі щодо земельної ділянки, площею 7,3603 га, кадастровий номер: 3525888300:02:000:0209, на території Степанівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, власник земельної ділянки: ОСОБА_1 , та внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про заборону суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки (а.с.32-34). Однак, під час дії забороняючої ухвали суду 06 листопада 2018 року ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_2 договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), згідно з яким орендодавцем передано орендарю у строкове оплатне користування земельну ділянку площею 7,3603 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Степанівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області (а.с.121-122). Державна реєстрація проведена державним реєстратором Устинівської селищної ради Кіровоградської області Тараненко Іриною Ігорівною 22 листопада 2018 року, номер запису про інше речове право 29132938 (а.с.123). Частина перша статті 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. При цьому використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Так, статтею 13 Конституції України закріплено, що власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині та суспільству. Власність не лише надає переваги тим, хто її має, а й покладає на них обов`язки. Це конституційне положення пов`язане з принципом поєднання інтересів власника, суспільства та інших власників і користувачів об`єктами власності. Власність зобов`язує власника використовувати свою власність не тільки у своїх інтересах, а й поважати інтереси інших людей та суспільства. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання та гарантує їм рівність перед законом. Отже, власники земельної ділянки зобов`язані керуватися цими нормами та принципами, не допускаючи порушень прав орендаря землі. Відповідно до ст.1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою,необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Згідно зі ст.125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст.628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Згідно зі ст.24 Закону України «Про оренду землі» орендар має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування збитків, заподіяних земельній ділянці громадянами та юридичними особами, включаючи орендодавця. Орендодавець зобов`язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2018 року було задоволено заяву ТОВ «Агрофірма «Перлина Степу» та забезпечено позов шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, яка є предметом спірних правовідносин між сторонами (а.с.32-34). Між тим, 06 листопада 2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладено договір про право користування земельною ділянкою та здійснено його державну реєстрацію всупереч існуючої заборони на вчинення реєстраційних дій щодо земельної ділянки, накладеної ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2018 року. Враховуючи викладене вище суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку проте, що укладенням між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 оспорюваного договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) було порушено законне право ТОВ «Агрофірма «Перлина Степу», як орендаря, на право користування орендованим майном, що передбачено договором оренди землі. Отже договір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), укладений 06 листопада 2018 року, має бути визнаний недійсним, оскільки в момент його укладення допущено порушення вимог статті 203 ЦК України, згідно з ч.ч.1, 3 якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення. Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2019 рокубез змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий суддя О.І. Чельник Судді О.Л. Дуковський О.А. Письменний