Постанова 4813 № 520/3840/18

Номер провадження: 22-ц/813/1077/20 Номер справи місцевого суду: 520/3840/18 Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В. Доповідач Гірняк Л. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.01.2020 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого - Гірняк Л.А. суддів: Сегеди С.М., Комлевої О.С. За участю секретаря - Ющак А.Ю. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2019 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які діють в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо невиконання судового рішення, - встановив: ПРОЦЕДУРА: У липні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які діють в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звернулися до суду зі скаргою щодо невиконання судового рішення Київського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2018 року по справі №520/3840/18 (а.с.1). Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 30 серпня 2019 року скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які діють в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , щодо невиконання судового рішення повернуто скаржникам (а.с.10). АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН Зазначене судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.12-13). В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення та передачі справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Одночасно апелянтами ставиться питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ Відповідно до вимог ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу. Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки справа за даною категорією відноситься до переліку справ, які підлягають розгляду у порядку спрощеного провадження, тому вказана цивільна справа відповідно до вимог ч. 13 ст. 7, п. 1 ч. 4 ст. 274, ч. 1 ст. 369 ЦПК України підлягає розгляду апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухвалено за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. З цих підстав, датою складення цього судового рішення є 17 січня 2020 року. Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1); в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2); якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3). Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22 липня 2019 року скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишена без руху. Залишаючи без руху скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , районний суд виходив з того, що скарга повинна бути викладена державною мовою та скаржникам необхідно надати уточнені позовні вимоги (а.с.3). Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 30 серпня 2019 року скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернута скаржникам (а.с.11). Повертаючи скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що скаржниками не було виконано вимоги ухвали Київського районного суду м.Одеси від 22 липня 2019 року про залишення їх скарги без руху, оскільки скаржниками не надано до суду уточненої скарги. Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується. З матеріалів справи вбачається, що 09 серпня 2019 року скаржниками, на виконання ухвали Київського районного суду м.Одеси від 22 липня 2019 року, було подано уточнену скаргу на українській мові (а.с.7). Виходячи з того, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнямфізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках, районний суд помилково зобов`язав заявникам уточнити позовні вимоги, оскільки за ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи встановлене, апеляційний суд на підставі ч. 1 п. 3, 4 ст. 379 ЦПК України дійшов висновку про скасування ухвали Київського районного суду м.Одеси від 30 серпня 2019 року про повернення скарги з направленням справи для продовження розгляду того ж суду першої інстанції . Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, судова колегія,- постановила: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які діють в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2019 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених ч.3 ст.389 ЦПК України. Повний текс постанови складено 17 січня 2020 року. Головуючий суддя Л.А. Гірняк Судді С.М.Сегеда О.С. Комлева