Постанова 4807 № 324/2018/18

Дата документу 14.01.2020 Справа № 324/2018/18 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 січня 2020 року м. Запоріжжя Єдиний унікальний №324/2018/18 Провадження №22-ц/807/253/20 Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач), суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В., за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Романцової Тетяни Володимирівни на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2019 року в складі судді Кацаренко І.О. в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Докучаєвський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про відновлення втраченого судового провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, В С Т А Н О В И В : У листопаді 2018 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі ПАТ «Промінвестбанк») звернулося до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Докучаєвського міського суду Донецької області від 31 січня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 128 946,10 грн та судовий збір в сумі 1289,46 грн. На виконання вказаного рішення судом був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором в розмірі 128 946,10 грн та виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку судового збору в розмірі 1289,46 грн. На запит ПАТ «Промінвестбанк» станом на 20 серпня 2018 року Докучаєвський міський відділ державної виконавчої служби надав інформацію про стан виконавчого провадження, а саме, що виконавче провадження завершено 10 листопада 2014 року на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 20 червня 2018 року вищезазначені виконавчі документи на виконання до відділу ДВС не надходили. Отже, стягувач дізнався про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10 листопада 2014 року лише 20 червня 2018 року. Проте, відповідної копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригіналів виконавчих листів заявником не було отримано. На час винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа від 10 листопада 2014 року територія м. Докучаєвськ не була підконтрольною органам державної влади України. Вважає, що з огляду на вказані обставини є всі підстави вважати, що виконавчі листи втрачено. На підставі викладеного заявник просив суд: - поновити строк для звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження для виконання рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 31 січня 2013 року по справі №2/228/47/2013 року; - відновити часткове втрачене судове провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 в частині резолютивної частини рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 31 січня 2013 року по справі №2/228/2013 року; - поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів Докучаєвського міського суду Донецької області від 31 січня 2013 року по справі №2/228/47/2013 до виконання; - видати дублікат виконавчого листа по справі №2/228/47/2013 Докучаєвського міського суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 128946,10 грн.; - видати дублікат виконавчого листа по справі №2/228/47/2013 Докучаєвського міського суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судового збору в розмірі 1289,46 грн. Питання поновлення строку для звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження, про часткове відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 в частині резолютивної частини рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 31 січня 2013 року по справі №2/228/2013 року; поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання і видачі дублікатів виконавчих документів вирішувалось неодноразово. В - останнє, ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2019 року заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволено. Поновлено строк для звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження для виконання рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 31 січня 2013 року по справі №2/228/47/2013. Відновлено частково втрачене судове провадження по справі №2/228/47/2013 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відновлення резолютивної частини рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 31 січня 2013 року наступного змісту: «Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка,12, код ЄДРПОУ 00039002) в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» (83082, м. Донецьк, вул. Радянська,1, код ЄДРПОУ 09334636) заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №4 від 05.02.2008 року в сумі 128946,10 грн. Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка,12, код ЄДРПОУ 00039002) в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» (83082, м. Донецьк, вул. Радянська,1, код ЄДРПОУ 09334636) судового збору у розмірі 1289,46 грн.» Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів по справі №2/228/47/2013, виданих на виконання рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 31 січня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №4 від 05.02.2008 року в сумі 128946,10 грн. та судового збору у розмірі 1289,46 грн. Видано дублікат виконавчого листа №2/228/47/2013, виданого на виконання рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 31 січня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка,12, код ЄДРПОУ 00039002) в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» (83082, м. Донецьк, вул. Радянська,1, код ЄДРПОУ 09334636) заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №4 від 05.02.2008 року в сумі 128946,10 грн. Видано дублікат виконавчого листа №2/228/47/2013, виданого на виконання рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 31 січня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка,12, код ЄДРПОУ 00039002) в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» (83082, м. Донецьк, вул. Радянська,1, код ЄДРПОУ 09334636) судового збору у розмірі 1289,46 грн. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Романцової Т.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції не надано оцінки пасивній поведінці заявника, який впродовж чотирьох років не цікавився ходом виконання виконавчого провадження, достовірні підстави вважати, що виконавчий лист від 2013 року втрачений відсутні, обставини, вказані заявником, не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку на звернення до суду і бути підставою для поновлення строку. Від ПАТ «Промінвестбанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що обізнаність ПАТ «Промінвестбанк» про відкриття виконавчих проваджень у 2013 році та про проведення антитерористичної операції на території Донецької області з 2014 року ніяким чином не впливає на необізнаність про винесення постанов про повернення виконавчих документів стягувачу та у зв`язку з цим, на поважність причин пропуску строку в даному випадку. Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За змістом ст. 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно ч. 1 ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Частиною 5 ст. 491 ЦПК України передбачено, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними. Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Так, в матеріалах справи наявна копія заочного рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 31 січня 2013 року в справі №0515/2788/2012, провадження №2/228/47/2013 за позовом публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень (т.1 а.с.158-159). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року №2710/38-14 «Про визначення підсудності справ» визначено, що Пологівському районному суду Запорізької області підсудні справи, які були підсудні Докучаєвському міському суду Донецької області. Указом Президента України №7 лютого 2019 року № 32/2019 затверджено Межі та перелік районів, міст, селищ і сіл, частин їх територій, тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях, згідно із яким місто Докучаєвськ (у тому числі селище Ясне) відноситься до тимчасово окупованої території. Переглядаючи оскаржувану ухвалу суду, колегія суддів дійшла висновку, що відновлюючи втрачене судове провадження в частині резолютивної частини рішення суду, суд першої інстанції правильно виходив з тих обставин, що є обґрунтовані підстави вважати, що матеріали судової справи № 0515/2788/2012 було втрачено, як і втрачена можливість сторін у справі доступу до вказаної цивільної справи. З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про достатність зібраних доказів для часткового відновлення втраченого судового провадження в частині резолютивної частини рішення суду. Вирішуючи питання щодо поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, суд першої інстанції дійшов висновку про втрату виконавчих документів та відсутності у стягувача доступу до інформації про стан виконавчого провадження в зв`язку із проведенням антитерористичної операції на сході України, зокрема в м. Докучаєвськ. Колегія суддів погоджується із таким висновком, оскільки він відповідає встановленим обставинам справи, підтверджується наявними письмовими доказами та узгоджується із нормами матеріального та процесуального права. Так, відповідно до частини 1 статті 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території. Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Складовою справедливого судового розгляду, згідно практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Згідно із пп. 17.4 п.17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та, залежно від характеру цих причин, зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У матеріалах справи наявна копія ухвали Докучаєвського міського суду Донецької області від 27 вересня 2013 року в справі за номером провадження 6/228/52/2013, якою видано ПАТ «Промінвестбанк» дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 , на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 128946,10 грн., згідно рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 31 січня 2013 року по справі №2/228/47/2013 за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.1 а.с.6). Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, 21 жовтня 2013 року Докучаєвським міським судом Донецької області постановлено ухвалу у справі №0515/2788/2012, провадження №6/228/56/2013 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» судового збору в розмірі 1289,46 грн. Згідно із листами Докучаєвського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 20.06.2018 №22951 та №22940, внаслідок захоплення приміщення Докучаєвського ВДВС МУЮ, матеріально-технічної бази та документації відділу, підтвердити чи спростувати факт знаходження виконавчих документів, з виконання виконавчого листа №2-47/2013 від 31.01.2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Промінвестбанк» суми боргу в розмірі 128 946,10 грн та виконавчого листа №2/228/47/2013 від 19.11.2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Промінвестбанк» суми боргу в розмірі 1 289,46 грн у відповідному відділі, який тимчасово переміщено з території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, здійснити необхідні заходи щодо стягнення суми боргу, не уявляється можливим (т.1 а.с.7, 10). Згідно із даними спецрозділу Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження №40858110 з виконання виконавчого листа №2-47/2013 від 31.01.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» суми боргу у розмірі 128946,10 грн., завершено 10.11.2014 на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження №41340197 з виконання виконавчого листа №2/228/47/2013 від 19.11.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» суми боргу у розмірі 1289,46 грн завершено 10.11.2014 на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (т.1 а.с.8-9, 11-12). Відповідно до п. 9 ч. 1, ч. 5 ст. 47 Закону України №606-XIV від 21.04.1999 «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Отже, поновлюючи пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання, судом першої інстанції правильно враховано, що строк пропущено з причин незалежних від стягувача, оригінали виконавчих листів втрачені, у відділі державної виконавчої служби відсутні відомості щодо направлення виконавчих документів стягувачу, таким чином у заявника відсутня можливість домогтися виконання судового рішення. Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, оскільки стягувач був обізнаний про відкриття виконавчого провадження та факт проведення антитерористичної операції на території Донецької області є загальновідомим з 2014 року, не приймаються колегією суддів. Так, строк для пред`явлення виконавчих листів, згідно із ст. 22 Закону України №606-XIV від 21.04.1999 «Про виконавче провадження», сплинув 11.11.2015 року, тобто через один рік після винесення постанов про повернення виконавчих листів стягувачу. Однак, у матеріалах справи відсутні підтвердження отримання Банком виконавчих листівпісля їх повернення, заявник не мав відомостей про завершення виконавчого провадження, отримати відомості про хід виконавчого провадження також не було можливим в зв`язку із проведенням антитерористичної операції в Донецькій області, тому Банк позбавлений права на їх повторне пред`явлення до виконання, а також з боку стягувача не встановлено навмисного зволікання у цьому питанні. Колегією суддів також враховується позиція Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29). За наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням вимог норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає. Оскільки ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 листопада 2019 року зупинено виконання ухвали Пологівського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2019 року до закінчення апеляційного провадження , виконання судового рішення за результатами перегляду підлягає поновленню . Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Романцової Тетяни Володимирівни залишити без задоволення. Ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2019 року в цій справі залишити без змін. Поновити дію ухвали Пологівського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2019 року в цій справі. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 17 січня 2020 року. Головуючий О.М. Кримська Судді: А.В. Дашковська І.В. Кочеткова