Постанова 4873 № 910/8102/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "14" січня 2020 р. Справа№ 910/8102/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Чорногуза М.Г. суддів: Кравчука Г.А. Євсікова О.О. секретар судового засідання: Михайленко С.О. за участю представників сторін: від позивача Пясецький Д.В. довіреність № 14-416 від 27.11.19 від відповідача не з`явився розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року (повний текст складено 08.11.2019 р.) у справі № 910/8102/19 (суддя Алєєва І.В.) за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертон Технолоджі", про стягнення 1 090 698, 88 грн., - ВСТАНОВИВ: ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог: 1.1. Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертон Технолоджі" про стягнення 1 090 698, 88 грн., з яких: 818 967, 51 основний борг, 122 705, 67 грн. пеня, 42 014, 95 грн. 3% річних та 107 010, 75 грн. інфляційні втрати. 1.2. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем умов договору постачання природного газу від 29.09.2017 № 2214/1718-ТЕ-41 в частині несвоєчасної оплати вартості поставленого газу за період з жовтня 2017 по лютий 2018 включно, внаслідок чого відповідачу була нарахована основна заборгованість, пеня, інфляційні втрати та 3 % від знецінення грошових коштів.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції: 2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року у справі №910/8102/19 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Вертон Технолоджі" на користь АТ "НАК "Нафтогаз України" основний борг у сумі 818 967,51 грн., пеню у сумі 65 000,00 грн., інфляційні втрати у сумі 107 010,75 грн., 3 % річних у сумі 42 014,95 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 15 495,01 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 101-106).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги: 3.1. АТ "НАК "Нафтогаз України" звернулось з апеляційною скаргою, в якій викладено прохання скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 57 705,67 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог". ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

4. Розподіл справи: 4.1. Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 06 листопада 2019 року, апеляційна скарга АТ "НАК "Нафтогаз України" у судовій справі № 910/8102/19 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Кравчук Г.А., Євсіков О.О. 4.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07 листопада 2019 року поновлено АТ "НАК "Нафтогаз України" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04 листопада 2019 року у справі № 910/8102/19. Апеляційну скаргу АТ "НАК "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року у справі № 910/8102/19 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги. 4.3. АТ "НАК "Нафтогаз України" звернулось з заявою про усунення недоліків. 4.4. 02 грудня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року у справі № 910/8102/19 та повідомлено учасників справи про те, що розгляд зазначеної апеляційної скарги відбудеться 14 січня 2020 року.

5. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу: 5.1. Позивач у апеляційній скарзі зазначає, що судом неправомірно зменшено розмір пені, який підлягав до стягнення оскільки збитковість відповідача не є виключним випадком, в момент підписання договору відповідач погодився з покладенням на нього відповідальності у вигляді пені у випадку неналежного виконання зобов`язань, а також з огляду на неврахування судом першої інстанції фінансового стану позивача.

6. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи: 6.1. Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

7. Інші процесуальні дії у справі: 7.1. У судовому засіданні 14 січня 2020 року представник позивача надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення зазначених вимог. 7.2. У судове засідання 14 січня 2020 року представник відповідача не з`явився, про об`єктивні причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою ПАТ "Укрпошта" про причини повернення поштового відправлення "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення", а також шляхом оприлюднення ухвали про відкриття апеляційного провадження у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА ПОЗИЦІЯ СУДУ

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи: 8.1. 29.09.2017 року між позивачем (постачальником) та відповідачем (споживач) був укладений договір постачання природного газу № 2214/1718-ТЕ-41, відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю у 2017-2018 роках природний газ, а споживач зобов`язується оплатити його на умовах цього договору (п. 1.1 договору) (а.с. 13-22). 8.2. Газ, що постачається за цим договором, використовується споживачем виключно для виробництва теплової енергії для надання послуг з опалення та постачання гарячої води населенню, (п. 1.2). 8.3. Відповідно до п. 2.1 договору постачальник передає покупцеві з 01.10.2017 по 31.03.2018 природний газ орієнтовним обсягом до 570 тис. куб. м. 8.4. Ціна за 1 000 куб.м. газу на дату укладення договору разом з ПДВ становить 5930, 40 грн. (5.2 договору). 8.5. Відповідно до п. 6.1 договору оплата за природний газ здійснюється споживачем виключно коштами шляхом 100 % поточної оплати протягом місяця поставки природного газу. Остаточний розрахунок за фактично переданий природний газ здійснюється до 25-го числа (включно) місяця, наступного за місяцем поставки газу. 8.6. На виконання умов договору, позивач передав у власність відповідача природний газ на загальну суму 2 695 295, 63 грн., що підтверджується актами приймання - передачі природного газу за період з жовтня 2017 - лютий 2018 включно. Вказані акти підписанні та скріплені печатками сторін (а.с. 26-30).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини: 9.1. Матеріали справи свідчать про те, що позивачем поставлено, а відповідачем прийнято природний газ на загальну суму 2 695 295, 63 грн. 9.2. Як вбачається з довідки позивача "Операции по предприятия "Вертон технолоджи" с 01-09-2017 по 30-04-2019" відповідачем сплачено за договором 1876328,12 грн., непогашеною залишилась 818967,51 грн. (а.с. 32). 9.3. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив застосувати ст. 233 ГК України та зменшити пеню на 90 % (а.с. 50-51).

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції: 10.1. Враховуючи те, що відповідачем доведено, а позивачем не спростовано наявність обставин, які в силу положень ч. 3 ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України є підставою для зменшення розміру неустойки за рішенням суду, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення викладеної у відзиві на позов заяві про зменшення пені.

11. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду: 11.1. Матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем порядку та строків розрахунків за отриманий газ, а також підстав для застосування ст. 233 ГК України. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА

12. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду матеріалів справи: 12.1. У відзиві на позов відповідач просив про зменшення розміру пені з посиланням на те, що ТОВ "Вертон технолоджі" здійснює господарську діяльність з виробництва і постачання теплової енергії виключно адміністративно-житловому комплексу "Лазурний блюз", тобто виконує соціальну функцію щодо забезпечення тепла в оселях понад 600 київських родин. Також, відповідач зазначив, що іншої господарської діяльності не здійснює, отже єдиним джерелом надходження є кошти від споживачів послуг централізованого опалення, які сплачуються відповідно до встановлених тарифів. 12.2. Структура тарифу на послуги централізованого опалення, які надає відповідач, не передбачає витрат на виплату штрафних санкцій та інших втрат постачальника природного газу. Тарифи на вказані послуги є врегульованими відповідно до чинного законодавства. Так, згідно з п. 21, п. 63 Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги" № 869 від 01.06.2011, до складу інших операційних витрат не можуть включатися, зокрема, суми штрафів, пені, неустойки. 12.3. Відповідач в якості доказу збитковості підприємства, надав завірені копії фінансових звітів за 2015-2018 та квитанції про їх подання, з яких вбачається, що відповідач має збитки за вказані роки (а.с. 54-61). 12.4. Натомість позивачем доказів, які підтверджують понесення ним збитків або можливість їх понесення у зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань - не надано. 12.5. Таким чином, оскільки Відповідач не є кінцевим споживачем теплової енергії (з метою виробництва і постачання якої відповідачем придбавався газ), а є підприємством, яке використовує отриманий природний газ для виробництва та забезпечення безперебійного постачання теплової енергії споживачам для потреб опалення, здійснення оплати поставленого Позивачем газу значною мірою залежить від розрахунків споживачів з Відповідачем за спожиту теплову енергію, а також з огляду на те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню основна сума боргу в сумі 818 967, 51 грн., 3 % річних у сумі 42014, 95 грн. та інфляційні втрати у розмірі 107 010, 75 грн., Господарський суд міста Києва дійшов обґрунтованого висновку про те, що у даному конкретному випадку є можливим зменшення розміру нарахованої позивачем пені до 65 000 грн. ( 50 %).

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції: 13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. 13.2. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст.5 ГПК України). 13.3. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України). 13.4. Відповідно до ст. 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. 13.5. За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 13.6. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 13.7. Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. 13.8. Згідно зі ст. 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. 13.9. Частина 3 статті 551 ЦК України передбачає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. 13.10. За змістом ч. 3 ст. 551 ЦК України під розміром збитків слід розуміти суму, на яку нараховано неустойку, а не будь-яку іншу суму збитків. 13.11. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 14.09.2016 у справі № 6-473цс16. 13.12. Зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені та штрафу та розмір, до якого підлягає зменшенню. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків (правова позиція Верховного Суду "Щодо підстав для зменшення розміру штрафних санкцій" (пункт 13 постанови Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №924/709/17). ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ

14. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу: 14.1. Колегія суддів зазначає про безпідставність тверджень позивача те, що судом неправомірно перераховано та зменшено розмір пені, оскільки відповідачем доведено наявність обставин, які в силу положень ч. 3 ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України є підставою для зменшення розміру неустойки за рішенням суду, натомість позивачем, в процесі розгляду справи судом першої інстанції жодних доказів заподіяння заборгованістю позивача збитків - не надано, як доказів перебування позивача у скрутному фінансовому становищі. ВИСНОВКИ

15. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги: 15.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним, - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтоване, - прийняте на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 15.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року у справі № 910/8102/19 залишити без змін. 15.3. Апеляційну скаргу скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року у справі № 910/8102/19 залишити без задоволення.

16. Розподіл судових витрат: 16.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника. Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207, 236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року у справі №910/8102/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року у справі №910/8102/19 залишити без змін.

3. Судові витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покласти на Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

4. Справу №910/8102/19 направити на розгляду до Господарського суду міста Києва. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України. Повний текст постанови складено - 16.01.2020 р. Головуючий суддя М.Г. Чорногуз Судді Г.А. Кравчук О.О. Євсіков