Постанова 4873 № 927/191/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "14" січня 2020 р. Справа№ 927/191/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Чорногуза М.Г. суддів: Агрикової О.В. Євсікова О.О. секретар судового засідання: Михайленко С.О. за участю представників сторін: від позивача Грицик Д.С., представник, адвокат на підставі ордеру серії КВ № 460978 від 13.01.20 від відповідача не з`явився розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10 червня 2019 року(повний текст складено 20.06.2019 р.) у справі № 927/191/19 (суддя Федоренко Ю.В.) за позовом Приватного акціонерного товариства "Укргазбуд" в особі відокремленого підрозділу Будівельне управління №1 Приватного акціонерного товариства "Укргазбуд" до Комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" про визнання договору припиненим, - ВСТАНОВИВ: І. ІСТОРІЯ СПРАВИ 1.1 короткий зміст позовних вимог: 1.1.1. Будівельне управління № 1 ПрАТ "Укргазбуд" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до КП "Прилукитепловодопостачання" про визнання припиненим договору №719 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водопостачання від 01.02.2011 (т.І, а.с. 3-7). 1.1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, у визначеному п. 11.4 Договору порядку направлено відповідачу повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку, проте відповідач заперечує припинення (розірвання) договору, що порушує права та інтереси останнього. 1.2 короткий зміст рішення суду першої інстанції: 1.2.1. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10 червня 2019 у справі № 927/191/19 позов задоволено повністю (т.ІІ, а.с. 36-43). 1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги: 1.3.1. КП "Прилукитепловодопостачання" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10 червня 2019 року у справі №927/191/19, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ: 2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання: 2.1.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2019 року, апеляційна скарга КП "Прилукитепловодопостачання" у судовій справі № 927/191/19 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О. 2.1.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22 липня 2019 року апеляційну скаргу КП "Прилукитепловодопостачання" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10 червня 2019 року у справі № 927/191/19 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. 2.1.3. 08 серпня 2019 року КП "Прилукитепловодопостачання" звернулось з заявою про усунення недоліків. 2.1.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10 червня 2019 року у справі № 927/191/19 та повідомлено учасників справи, що розгляд зазначеної апеляційної скарги відбудеться 01 жовтня 2019 року. 2.1.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01 жовтня 2019 року розгляд справи № 927/191/19 за апеляційною скаргою КП "Прилукитепловодопостачання" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10 червня 2019 року відкладено до 29 жовтня 2019 року. 2.1.6. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2019 року, у зв`язку з участю судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у роботі XVII позачергового з`їзду суддів України, для розгляду справи № 927/191/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Тарасенко К.В. 2.1.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10 червня 2019 року у справі №927/191/19 прийнято до провадження колегії суддів визначеному Протоколом від 29.10.2019 р. складі та повідомлено учасників справи, що розгляд зазначеної апеляційної скарги відбудеться 26 листопада 2019 року. 2.1.8. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 листопада 2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду справи № 927/191/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Євсіков О.О. 2.1.9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26 листопада 2019 року апеляційну скаргу Комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10 червня 2019 року у справі № 927/191/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Євсіков О.О. та повідомлено учасників справи, що розгляд справи № 910/7813/19 відбудеться 17 грудня 2019 року. 2.1.10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17 грудня 2019 року розгляд справи № 927/191/19 відкладено до 14 січня 2020 року. 2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу: 2.2.1 Скаржник вказує, що лист позивача від 12.04.2017 № 54 у якому викладена пропозиція про припинення дії (розірвання) договору № 719 не містить пропозиції про його розірвання та дати розірвання договору. 2.2.2 Листом від 25.04.2017 № 565 відповідач відмовив позивачеві у розірвані спірного договору та запропонував надати документи щодо передачі вказаних у додатку до договору приміщень, однак станом на 20.03.2019 документи не надані. 2.2.3 В матеріалах справи відсутні докази подальших дій сторін по розірванню договору від 01.02.2011 №

719. Відповідач свою згоду на розірвання зазначеного правочину не надавав, додаткова угода про розірвання договору від 01.02.2011 № 719 сторонами не складалась, позивач із відповідним позовом до суду не звертався. 2.2.4 На думку скаржника, суд при вирішенні спору не врахував вимог п. 13 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відповідно до якого, споживач має право розірвати договір про надання комунальних послуг, попередивши про це виконавця не менш ніж за 2 місяці до дати розірвання договору, за умови допуску виконавця для здійснення технічного припинення відповідної послуги. 2.2.5 Відповідач зазначає, що зі змісту акту прийому передачі від 25.07.2013, складеному між відповідачем та Прилуцькою міською радою Чернігівської області, неможливо встановити чи була передана відповідачем Прилуцькій міській раді в цілому 4-х поверхова будівля, за адресою вул. Бособрода, 108 (вул. Івана Скоропадського), м. Прилуки, чи окремі приміщення даної будівлі, оскільки сторони в акті прийому - передачі від 25.07.2013 не визначили, а ні площі об`єктів нерухомості, що передавались, а ні ідентифікували їх будь-яким іншим чином. 2.2.6 Після складання відповідачем та Прилуцькою міською радою акту прийому-передачі від 25.03.2013, відповідачем в особі директора позивача укладені додатки від 01.03.2014 та 01.04.2015 до діючого договору № 719, якими змінено перепій об`єктів, в яких надаються послуги позивачем, отже відповідач залишився фактичним споживачем послуг з централізованого опалення, постачання гарячої, холодної води та водовідведення за договором за № 719 по приміщенням, змінений перелік яких встановлений додатками від 03.03.2014 та 01.04.2015 до цього договору. 2.2.7 Також, позивач посилається на встановлені у справі №911/1220/17 обставини. 2.3 узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи: 2.3.1 Позивач правом на надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. 2.4 інші процесуальні дії у справі: 2.4.1. Представник позивача у судовому засіданні 14 січня 2020 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. 2.4.2. У судове засідання 14 січня 2020 року представник відповідача не з`явився, про об`єктивні причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за ідентифікатором 0411628605300. Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представника позивача не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника позивача.

Мотивувальна частина. 3.ПОЗИЦІЯ СУДУ: 3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини; 3.1.1. 01.02.2011 Комунальним підприємством "Прилукитепловодопостачання", як виконавцем та БУ-1 АТФ "Укргазбуд", як абонентом укладено договір № 719 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - Договір) (т.І, а.с. 36-39). 3.1.2. Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець зобов`язується надати Абоненту вчасно та відповідної якості послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води (при технічній можливості) та холодної води і водовідведення, а Абонент зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. 3.1.3. Згідно п. 11.4 Договору договір може бути розірвано за згодою сторін. Розірвання договору на вимогу однієї із сторін дозволяється у разі письмового попередження іншої сторони за один місяць до очікуваної дати розірвання. 3.1.4. Згідно Додатку до Договору від 01.04.2015 опалювальна площа за позивачем становить: 1 поверх за адресою: вул. Бособрода, 108, м. Прилуки, площею 206,4 кв.м., гуртожиток, 2 поверх: вул. Бособрода, 108, м. Прилуки, кв. 17, площею 24,50 кв.м., кв. 17а, площею 25,50 кв.м., кв. 27, площею 23,32 кв.м. (т.І, а.с. 40). 3.1.5. Рішенням виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 30.07.2013 №355 затверджено Акт прийому-передачі від 25.07.2013, складений між позивачем та Прилуцькою міською радою Чернігівської області, за яким позивачем передано Прилуцькій міській раді гуртожиток за адресою: вул. Бособрода, 108, м. Прилуки. Зазначеним рішенням гуртожиток за адресою: вул. Бособрода, 108, м. Прилуки вирішено передати на баланс та обслуговування КП "Прилукижитлобуд" (т.І, а.с. 42-43). 3.1.6. Рішенням виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 12.11.2013 № 533 "Про передачу та оренду майна" будинок № 108 по вул. Бособрода, м. Прилуки передано на баланс КП "Прилукижитлобуд" (т.І, а.с. 45). 3.1.7. Позивач на підставі п. 11.4 Договору направив відповідачу повідомлення № 54 від 12.04.2017 про розірвання договору в односторонньому порядку враховуючи, що об`єкт змінив свого власника (балансоутримувача) та запропонував оформити це у відповідності до норм чинного законодавства додатковою угодою (т.І, а.с. 55). 3.1.8. Вказаний лист відповідач отримав 18.04.2017, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення за номером 0311008294890 (т.І, а.с. 56). 3.1.9. Відповідач листом від 25.04.2017 № 565 запропонував позивачу для розірвання договору від 01.02.2011 № 719 надати належним чином завірені копії документів, які підтверджують передачу будівлі гуртожитку за адресою: м. Прилуки, вул. Бособрода, 108 та просить погасити заборгованість, яка стягнута згідно рішень судів (т.І, а.с. 57). 3.1.10. Вимогою від 08.10.2018 № 1352 відповідач вимагав від позивача протягом семи днів сплатити заборгованість за отримані послуги в сумі 106333,53 грн. за період з грудня 2016 по квітень 2018 включно за договором № 719 від 01.02.2011 (т.І, а.с. 59). 3.1.11. Листом № 229 від 23.10.2018 позивач заперечив проти вимоги відповідача № 1352 від 08.10.2018, з підстав її необґрунтованості (т.І, а.с. 60-62). 3.1.12. Відповідачем до Господарського суду Чернігівської області подано позовну заяву від 27.11.2018 про стягнення з позивача заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 106333,53 грн. за період з грудня 2016 по квітень 2018 включно за договором № 719 від 01.02.2011 (т.І, а.с. 63-68). 3.1.13. Позивачем до матеріалів справи додані роздруківки з Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме: рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.02.2019 у справі № 927/903/18 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 (т.ІІ, а.с. 3-26). 3.1.14. У Єдиному державному реєстрі судових рішень розміщено рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.02.2019 у справі №927/903/18, яким у позові Комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" Прилуцької міської ради до Приватного акціонерного товариства "Укргазбуд" в особі відокремленого підрозділу Будівельне управління № 1 ПАТ "Укргазбуд" про стягнення 106333,53 грн. - відмовлено. 3.1.15. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі №927/903/18 рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.02.2019 у справі №927/903/18 залишено без змін. 3.1.16. Дата набрання законної сили рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.02.2019 у справі №927/903/18 - 21.05.2019. 3.1.17. У вказаному рішенні зазначено, що: "будівля гуртожитку є власністю територіальної громади м. Прилук, знаходиться на балансі КП "Прилукижитлобуд", позивачем (КП "Прилукитепловодопостачання) укладено індивідуальні договори зі споживачами послуг". 3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин; 3.2.1. Причиною виникнення спору стало невизнання відповідачем факту припинення укладеного з позивачем договору та правовідносин за ним. 3.2.2. Матеріалами справи підтверджено, що рішенням виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 30.07.2013 №355 затверджено Акт прийому-передачі від 25.07.2013, складений між позивачем та Прилуцькою міською радою Чернігівської області, за яким позивачем передано Прилуцькій міській раді гуртожиток за адресою: вул. Бособрода, 108, м. Прилуки (т.І, а.с. 42-43). 3.1.18. Рішенням виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 12.11.2013 № 533 "Про передачу та оренду майна" будинок № 108 по вул. Бособрода, м. Прилуки передано на баланс КП "Прилукижитлобуд" та доручено КП "Прилукижитлобуд" в т.ч. укласти договори про надання послуг з утримання гуртожитку та прибудинкової території (т.І, а.с. 45). 3.2.3. Також матеріали справи свідчать про те, що позивач на підставі п. 11.4 Договору направив відповідачу повідомлення № 54 від 12.04.2017 про розірвання договору в односторонньому порядку враховуючи, що об`єкт змінив свого власника (балансоутримувача) (т.І, а.с. 55). 3.3 доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; 3.3.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог з огляду на те, що гуртожиток, надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення було укладено договір від 01.02.2011 №719 за актом від 25.07.2013 р. (затвердженим рішенням виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 30.07.2013 №355) передано Прилуцькій міській раді, яка в свою чергу рішенням від 12.11.2013 № 533 вказаний гуртожиток передала на баланс КП "Прилукижитлобуд" та те, що позивач реалізував передбачене п. 11.4 Договору право розірвання договору на вимогу сторони. 3.4. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду: 3.4.1. Матеріали справи свідчать про невизнання відповідачем права позивача на припинення договору в односторонньому порядку. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА: 4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи 4.1.1 Матеріалами справи підтверджується перебування будівлі гуртожитку у власності територіальної громади м. Прилуки. 4.1.2 Доказів користування ПАТ "Укргазбуд" зазначеними у додатку до договору №719 приміщеннями гуртожитку - матеріали справи не місять. 4.1.3 Вказане свідчить про те, що відповідач не був споживачем комунальних послуг теплопостачання за адресою м. Прилуки, вул. Бособрода, 108 в період з листопада 2016 по квітень 2018 років, в розумінні ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (від 09.11.2017), КП "Прилукитепловодопостачання" не надавались такі послуги саме ПАТ "Укргазбуд". 4.1.4 При цьому, у рішенні Господарського суду Чернігівської області від 12.02.2019 р. у справі № 927/903/18 зазначено, що: "Виходячи з законодавчо встановлених умов вчинення прав та обов`язків сторонами, за відсутності у ПАТ "Укргазбуд" в користуванні та власності частини будівлі гуртожитку в м. Прилуки вул. Бособорода 108, останній не може бути примушений як до обов`язку отримувати послуги позивача, так й до обов`язку сплатити такі послуги, оскільки відповідач не є споживачем послуг теплопостачання, за приписами ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". 4.1.5 У п.11.4 Договору сторонами узгоджено, що договір може бути розірвано за згодою сторін. Розірвання договору на вимогу однієї із сторін дозволяється у разі письмового попередження іншої сторони за один місяць до очікуваної дати розірвання. 4.1.6 Листом від 12.04.2017 №54 позивач, на підставі п.11.4 Договору, направив відповідачу повідомлення про розірвання договору у односторонньому порядку. Лист відповідачем отримано 18.04.2017. При цьому, з урахуванням п.11.4, очікуваною датою розірвання договору є 19.05.2017 яка обчислюється з дати отримання листа відповідачем - 18.04.2017, а наведене у листі прохання підписати додаткову угоду до договору не було обов`язковим в силу вимог п.11.4 договору та ст.651 ЦК України. 4.1.7 За таких обставин договір між сторонами є розірваним з 19.05.2017 - через місяць після отримання відповідачем листа позивача від 12.04.2017 №54 про односторонню відмову від договору. 4.1.8 Незважаючи на розірвання договору відповідач фактично цього не визнає, що підтверджується листом від 25.04.2017 №565, вимогою №1352 від 08.10.2018, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.02.2019 у справі №927/903/18 за позовом КП "Прилукитепловодопостачання" до відповідача - ПАТ "Укргазбуд" про стягнення 106333,53 грн заборгованості за надані комунальні послуги на підставі договору №719 від 01.02.2011. 4.1.9 Враховуючи положення ст.ст. 651, 653 ЦК України колегія суддів зазначає, що якщо укладеним між сторонами договором передбачено його розірвання в односторонньому порядку і стороною договору такого порядку дотримано, вказаний договір є розірваним у визначеному цим договором порядку, з огляду на що та обставини справи погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заявлені позовні вимоги про визнання припиненим договору №719 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водопостачання від 01.02.2011, укладеного між Комунальним підприємством "Прилукитепловодопостачання" та Будівельним управлінням 1 АТФ "Укргазбуд", є обґрунтованими та такими, що задоволенню. 4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції: 4.2.1. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. 4.2.2. За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 4.2.3. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України). 4.2.4. Способи захисту цивільних прав та інтересів встановлені ст.16 ЦК України. За змістом п.1 ч.2, ч.3 вказаної статті одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність, або й відсутність обов`язків. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи у разі порушення нею положень ч.2-5 ст.13 цього Кодексу. Крім того, законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. З урахуванням вказаного, якщо одна сторона договору вважає його припиненим, а отже і припиненими її зобов`язаннями за цим договором, проте друга сторона договору не погоджується з його припиненням та зобов`язань першої сторони за цим договором, і на думку першої сторони таке невизнання порушує її права або охоронювані законом інтереси, то перша сторона договору може звернутися з позовом про визнання такого договору припиненим. Вказана правова позиція узгоджується з викладеним у постанові Верховного Суду від 01.02.2018 по справі №910/11352/17 висновком. 4.2.5. Відповідно до частин першої та третьої ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. 4.2.6. Як встановлено частинами другої та третьої ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. 4.2.7. За змістом ч. 6 ст. 26 Закону України "Про комунальні послуги" (у редакції, чинній на момент направлення позивачем відповідачу повідомлення №54) у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця/виробника споживач має право розірвати договір у порядку, встановленому законом. 4.2.8. Згідно із статтею 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послуг; балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; власник приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - власник) - фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку. 4.2.9. Частина 6 статті 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачає, що особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ: 5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу 5.1.1. Твердження скаржника про те, що суд при вирішенні спору не врахував вимог п. 13 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відповідно до якого, споживач має право розірвати договір про надання комунальних послуг, попередивши про це виконавця не менш ніж за 2 місяці до дати розірвання договору, за умови допуску виконавця для здійснення технічного припинення відповідної послуги, є безпідставними з огляду на те, що у позовній заяві позивач просить визнати припиненим договір №719, обґрунтовуючи це тим, що він скористався визначеним договором правом на односторонню відмову від договору та те, що на момент направлення листа з такою інформацією відповідача редакція закону, на яку посилається відповідач у апеляційній скарзі законної сили не набрала. 5.1.2. Крім того, у Акті прийому передачі від 25.07.2013 зазначено про передачу до комунальної власності саме гуртожитку, а не окремої частини відповідної площі цієї будівлі. В подальшому, на підставі рішення від 12.11.2013 № 533 міською радою на баланс КП "Прилукижитлобуд" передано саме гуртожиток, а не його окрему частину, 5.1.3. Не спростовують правильних висновків суду першої інстанції і посилання відповідача на те, що у листі позивача від 12.04.2017 № 54 відсутня дата розірвання договору та те, що листом від 25.04.2017 № 565 він відмовив позивачеві у розірвані спірного договору та відсутність у матеріалах справи доказів подальших дій сторін по розірванню договору від 01.02.2011 № 719, оскільки п. 11.4 Договору, який передбачає право позивача на розірвання договору в односторонньому порядку, не визначає необхідним оформлення такого розірвання додатковою угодою, з огляду на що не підписання такої угоди не може свідчити про продовження дії договору після реалізації позивачем визначеного п. 11.4 Договору права та направлення відповідного повідомлення відповідачу. При цьому, з урахуванням п.11.4, очікуваною датою розірвання договору є 19.05.2017 яка обчислюється з дати отримання листа відповідачем - 18.04.2017, а наведене у листі прохання підписати додаткову угоду до договору не було обов`язковим в силу вимог п.11.4 договору та ст.651 ЦК України. Також вказаним положенням договору не вимагається надання будь-яких інших документів крім відповідного повідомлення, з огляду на що ненадання позивачем доказів виконання викладеної у листі відповідача від 25.04.2017 №565 вимоги не спростовує факту реалізації позивачем права на одностороннє розірвання договору у визначеному ним порядку. 5.1.4. Твердження скаржника про те, що після складання відповідачем та Прилуцькою міською радою акту прийому-передачі від 25.03.2013, до договору № 719 укладались додатки від 01.03.2014 та 01.04.2015, права позивача на реалізацію у 2017 році права розірвання договору в односторонньому порядку, як і правильних висновків суду першої інстанції - не спростовує. 5.1.5. Колегія суддів зазначає, що не спростовують правильних висновків суду першої інстанції і посилання відповідача на встановлені у справі №911/1220/17 обставини, з огляду на те, що у зазначеній справі до стягнення пред`явлено заборгованість за період з 27.11.2013 по 23.11.2016 р., тобто період, яким передував моменту направлення позивачем відповідачу листа про розірвання договору; 2) та те, що в силу ч. 7 ст. 75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ: 6.1.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається. 6.1.2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 10 червня 2019 року у справі № 927/191/19 підлягає залишенню без змін. 6.1.3. Апеляційна скарга Комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10 червня 2019 року у справі № 927/191/19 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ: 7.1.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника. Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10 червня 2019 року у справі №927/191/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 10 червня 2019 року у справі № 927/191/19 залишити без змін.

3. Судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Комунальне підприємство "Прилукитепловодопостачання".

4. Справу № 927/191/19 повернути до Господарського суду Чернігівської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України. Повний текст постанови складено - 16.01.2020 р. Головуючий суддя М.Г. Чорногуз Судді О.В. Агрикова О.О. Євсіков