Ухвала КЦС ВС № 755/31299/14-ц

У Х В А Л А 15 січня 2020 року м. Київ справа № 755/31299/14-ц провадження № 61-749 ск 20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И В: Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» було стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 703 999 грн. 17 коп. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року стягувача у справі було замінено на ТОВ «Фінансова компанія «Актив+». У серпні 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до виконання, посилаючись на те, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з солідарного боржника ОСОБА_2 перебуває на виконанні, тоді як виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було повернуто стягувачу у зв`язку з пропуском строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року заяву було задоволено, поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Не погоджуючись із ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а у задоволенні заяви відмовити. Постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року без змін. 06 січня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржені судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви. У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав. Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Тобто вказаними нормами не передбачено оскарження у касаційному порядку ухвал судів першої інстанції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанов апеляційних судів за результатами такого перегляду. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Ураховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити. Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, У Х В А Л И В: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В. М. Сімоненко