Ухвала КЦС ВС № 522/8546/13-ц

Ухвала 08 січня 2020 року м. Київ справа №522/8546/13-ц провадження №61-23385ск19 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: У квітні 2013 року публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 459,36 доларів США та 186 429,11 грн та стягнуто солідарно судові витрати в розмірі 3 653,97 грн. ОСОБА_2 оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року в частині стягнення судових витрат розгляду справи змінено. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» судові витрати у розмірі 3 653,97 гривні в рівних частках з кожного. В інший частині рішення суду першої інстанції залишити без змін. У касаційній скарзі, поданій у грудні 2019 року, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_2 , у цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. За положеннями статті 325 ЦПК України в редакції, яка діяла на момент ухвалення оскаржених у справі судових рішень, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Відповідно до підпункту 14 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року подана у грудні 2019 року, тобто слід керуватись нормами ЦПК України у редакції, що діяла з 15 грудня 2017 року. Відповідно до частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили. Касаційне провадження не свідчить про існування обмежень, визначених положеннями частини третьої статті 394 ЦПК України. Згідно з частиною першою статті статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута. Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року). При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року). Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність. На підставі наведеного, керуючись частиною третьою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В. С. Висоцька