Постанова Київський апеляційний суд № 752/23198/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа №752/23198/19Головуючий у І інстанції: Бондаренко Г.В. Провадження №33/824/378/2020 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 січня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Годні Антона Алнуровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 04 грудня 2019 року, ВСТАНОВИВ: Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, у відповідності до положень ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу з уточненнями, в якій просить постанову суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати через порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи та неправильно встановив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп`яніння, оскільки такий висновок не підтверджується належними та допустимими доказами. За доводами апелянта, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в лікарні проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest-6820», який не входить до переліку технічних засобів, які дозволені до застосування МОЗ та Держпоживстандартом, а також відсутній в державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення. Не погодившись із його результатами, ОСОБА_1 просив провести лабораторне дослідження його біологічних зразків, на що отримав відмову. Крім цього, водію не було надано доказів проведення калібрування зазначеного технічного засобу. За наведених обставин вважає результати такого огляду недійсними. Також захисник зазначає, що огляд водія проводився лікарем, яка не є уповноваженою на здійснення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, акт огляду із зазначенням того, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, був складений ще до його проведення за допомогою приладу Драгер. За наслідками апеляційного розгляду просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з уточненнями та просили її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 23.09.2019 року 00:35 год. по проспекту Науки в м. Києві, керував транспортним засобом «Ravon», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення і обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.9а Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя послався на докази, що містяться в матеріалах справи. Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема акта огляду №007799, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 23.09.2019 року лікарем-наркологом КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_2 за допомогою приладу Драгер 6820 вперше о 02:48 год. (результат 1,04‰) та повторно о 03:07 год. (результат 0,92‰). Також у цьому акті зазначено, що ОСОБА_1 відмовився здавати зразки біологічного середовища для лабораторного аналізу. Наказом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради від 30.05.2016 року № 236 Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» визначена єдиним закладом охорони здоров`я, якому надається право в місті Києві на проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З огляду на викладене, лікар цього закладу є уповноваженою особою на проведення огляду осіб на стан сп`яніння, чим спростовуються апеляційні доводи захисника про незаконність дій лікаря ОСОБА_2 . Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про недопустимість як доказу даних результату огляду на стан алкогольного сп`яніння з тих підстав, що він одержаний за допомогою приладу «Drager Alcotest-6820», який не входить до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, з огляду на наступне. Відповідно до вказаного переліку від 01.03.2010 №33, на який посилається захисник, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest6810», «Alcotest 7410 Plus com», «Алконт 01». Разом із цим, всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу «Drager Alcotest-6820» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов`язків. За таких обставин судом не виявлено порушень процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому його результат правомірно визнаний достовірним. З огляду на викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, як про це зазначає апелянт у поданій апеляційній скарзі. Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 04 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Годні Антона Алнуровича в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя І. Мосьондз