Постанова 4824 № 758/13024/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 758/13024/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гребенюк В.В. Провадження № 22-ц/824/1752/2020 Доповідач: Шебуєва В.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 січня 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В., секретар Майданець К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про виділ частки в натурі із спільної часткової власності та визнання права власності,- в с т а н о в и в: В жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про виділ частки в натурі із спільної часткової власності та визнання права власності. Зазначила, що вона з ОСОБА_2 є співвласниками в рівних частках гаражного боксу НОМЕР_4 у гаражному кооперативі «Барвінок», розташованому у м. Києві за адресою вул. Новомостицька

25. Між нею та відповідачем постійно виникають суперечки щодо використання спільного майна, а тому ОСОБА_3 просила поділити гараж в натурі: виділити та визнати за нею право власності на відокремлену частину приміщення 1 та приміщень 4-8 загальною площею 51,5 кв.м, згідно технічному паспорту виготовленого 09.12.2009 р. Київським міським бюро технічної інвентаризації, що становить 43/100 частки у праві спільної часткової власності; виділити в натурі відповідачу та визнати за ним право власності на відокремлену частину приміщення 1 та приміщень 2,3,9-13 загальною площею 67,1 кв.м, згідно технічному паспорту виготовленого 09.12.2009 р. Київським міським бюро технічної інвентаризації, що становить 57/100 частки у праві спільної часткової власності; стягнути з відповідача грошову компенсацію за відхилення від ідеальних часток співвласників в сумі 31794 грн. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року позов ОСОБА_3 задоволено. Виділено в натурі ОСОБА_3 та визнано за нею право власності на відокремлену частину приміщення 1 та приміщень 4 - 8 загальною площею 51,5 кв.м., згідно технічного паспорту від 09.12.2009 року, що становить 43/100 частки у праві спільної часткової власності згідно свідоцтва Головного управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), записаного в реєстрову книгу Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого за реєстровим № 66170. Виділено в натурі ОСОБА_2 та визнано за ним право власності на відокремлену частину приміщення 1 та приміщень 2 - 3, 9 - 13 загальною площею 67,1 кв.м., згідно технічного паспорту від 09.12.2009 року, що становить 57/100 частки у праві спільної часткової власності згідно свідоцтва Головного управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), записаного в реєстрову книгу Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого за реєстровим № 66170. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі 31 794 грн. за відхилення від ідеальних часток співвласників згідно варіанту поділу, зазначеному у висновку судової будівельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.05.2018 р. № 4938/17-43/9160/18-43. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 12 854,93 грн. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Суд не врахував, що гараж є неподільним майном, оскільки в разі його поділу втрачається його цільове призначення, та виділив одному співвласнику перший поверх гаражного боксу, а іншому - підвальне приміщення, яке неможливо використовувати для зберігання автомобіля. В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити. Позивачка ОСОБА_3 та її представник просять відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. В судове засідання тертя особа ОСОБА_4 не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність. Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 19.03.2010 р. виданого Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), записаного в реєстрову книгу Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна за реєстровим №66170, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є власниками в рівних частках гаражного боксу НОМЕР_4 у гаражному кооперативі «Барвінок», розташованому у м. Києві за адресою вул. Новомостицька, 25 (а.с. 10 т. 1). Відповідно до технічного паспорта БТІ вді 09 грудня 2009 року до складу гаражного боксу входять приміщення, які розташовані на першому (гараж), другому (надбудова) поверхах та у підвалі будівлі, зокрема: на першому поверсі (гараж): гараж, 1, площею 30,2 кв.м., підсобне, 2, площею 2,1 кв.м., сходи, 3, площею 1,6 кв.м., на другому поверсі (надбудова): сходи, 4, площею 3,7 кв.м., підсобне, 5, площею 28,4 кв.м., підсобне, 6, площею 10,2 кв.м., підсобне, 7, площею 3,0 кв.м., підсобне 8, площею 1,3 кв.м., в підвалі: сходи, 9, площею 2,0 кв.м., підсобне, 10, площею 14,0 кв.м., підсобне, 11, площею 13,6 кв.м., підсобне, 12, площею 4,6 кв.м., підсобне, 13, площею 3,9 кв.м., разом по гаражному боксу 118,6 кв.м., в тому числі гараж 30,2 кв.м. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року призначено в справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 74-75 т.1). За результатами проведення призначеної судом судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи 29 травня 2018 року експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз складений висновок про можливість технічного поділу гаражного боксу НОМЕР_4 в будівлі у ГК «Барвінок» по АДРЕСА_1 . Експертом запропонований можливий варіант технічного розділу гаражного боксу НОМЕР_4 згідно часток співвласників у вигляді двох окремих об`єктів, при якому виділені наступні приміщення та встановлена грошова компенсація за відхилення від ідеальних часток співвласників по вартості площі приміщень: - першому співвласнику Ѕ частки - на 1-му поверсі частину гаражу 1 площею 25,3 кв.м, підсобне 2 площею 2,1 кв.м, сходи 3 площею 1,6 кв.м; в підвалі сходи 9 площею 2,0 кв.м, підсобне 10 площею 14,0 кв.м, підсобне 11 площею 13,6 кв.м, підсобне 12 площею 4,6 кв.м, підсобне 13 площею 3,9 кв.м, разом 67,1 кв.м, що на 31794 грн. більше ідеальної частки в одиницях вартості і становить 57/100 часток; - другому співвласнику Ѕ частки - на 1-му поверсі частину гаражу 1 площею 4,9 кв.м,, на другому поверсі (надбудова) сходи 4 площею 3,7 кв.м, підсобне 5 площею 28,4 кв.м, підсобне 6 площею 10,2 кв.м, підсобне 7 площею 3,0 кв.м, підсобне 8 площею 1,3 кв.м, разом 51,5 кв.м, що на 31794 грн. менше ідеальної частки в одиницях вартості і становить 43/100 часток (а.с. 84-97 т. 1). Виходячи із висновку експерта, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_3 . Виділив в натурі ОСОБА_3 та визнав за нею право власності на відокремлену частину приміщення 1 та приміщень 4 - 8 загальною площею 51,5 кв.м., що становить 43/100 частки у праві спільної часткової власності; виділив в натурі ОСОБА_2 та визнав за ним право власності на відокремлену частину приміщення 1 та приміщень 2 - 3, 9 - 13 загальною площею 67,1 кв.м., що становить 57/100 частки у праві спільної часткової власності; та стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за відхилення від ідеальних часток співвласників в сумі 31 794 грн. Колегія суддів не може погодитися з рішенням суду першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 2 цієї статті власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Статтею 183 ЦК України визначено, що подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Враховуючи наведені норми, при вирішенні позовних вимог про виділ співвласнику у натурі частки із спільного майна слід враховувати цільове призначення такого майна. У разі, якщо буде встановлено, що внаслідок виділу в натурі із спільного майна частки співвласника втрачається цільове призначення майна, щодо якого заявлені вимоги, у задоволенні таких вимог суд має відмовити. Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в даній справі є виділ в натурі частки у гаражному боксі НОМЕР_4 у гаражному кооперативі «Барвінок», розташованому у м.Києві за адресою вул. Новомостицька,

25. Цільове призначення гаражу полягає у зберіганні та обслуговуванні транспортного засобу. Відповідно до технічної документації до складу гаражного боксу НОМЕР_4 у гаражному кооперативі «Барвінок», розташованому у м. Києві за адресою вул. Новомостицька, 25, входять приміщення, які розташовані на першому (гараж), другому (надбудова) поверхах та у підвалі будівлі. На другому поверсі гаражного боксу та у підвалі знаходяться підсобні приміщення. Гараж розташований на першому поверсі боксу, його площа становить 30,2 кв.м. Згідно висновку експерта, суду було запропоновано єдиний варіант поділу, згідно з яким було виділено ОСОБА_2 приміщення підвалу та частину приміщення першого поверху боксу, а ОСОБА_3 - частину першого поверху боксу та надбудову. Разом з тим, такий варіант поділу не забезпечує можливість використання гаражного боксу як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3 для зберігання та обслуговування транспортного засобу. Оскільки внаслідок виділу в натурі частки ОСОБА_3 із спільного майна за визначеним варіантом втрачається цільове призначення гаражного боксу НОМЕР_4 у гаражному кооперативі «Барвінок», розташованому у м. Києві за адресою вул. Новомостицька, 25, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позову. Відтак, рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про виділ частки в натурі із спільної часткової власності та визнання права власності. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 4426,38 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити. Скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року та ухвалити нове судове рішення. Відмовити в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про виділ частки в натурі із спільної часткової власності та визнання права власності. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4426,38 грн. судового збору. Дані учасників справи. ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 . ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 . ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 . Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 16 січня 2020 року. Суддя-доповідач Шебуєва В.А. Судді Оніщук М.І. Крижанівська Г.В.