Постанова Житомирський апеляційний суд № 935/1977/19

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №935/1977/19 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О. Категорія 47 Доповідач Талько О. Б. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючої судді: Талько О.Б. суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С. за участю секретаря Пеклін Л.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 935/1977/19 за позовом ОСОБА_1 до слідчого Коростишівського відділу поліції Ружицької Ірини Анатоліївни, слідчого відділу Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2019 року, постановлену під головуванням судді Василенка Р.О., В С Т А Н О В И В : У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, зі змісту якого вбачається, що слідчим відділом Коростишівського ВП Головного управління національної поліції в Житомирській області проводились слідчі дії в межах кримінального провадження №1204060190000802, у якому він був визнаний потерпілим. На думку позивача, проведення досудового розслідування відбулось з порушенням вимог законодавства, що призвело до порушення його прав. Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 просив відкрити кримінальне провадження, визнати бездіяльність слідчої СВ Коростишівського ВП Ружицької І.А. та зобов`язати СВ Коростишівського ВП провести слідчі дії, зокрема, скласти новий обвинувальний акт, надати докази, зобов`язати слідчого надати пояснення, визнати вирок Коростишівського районного суду Житомирської області по справі № 280/333/15-к від 16 листопада 2017 року неправосудним, визнати винною у скоєнні злочину у сфері службової діяльності слідчу ОСОБА_2 та притягнути її до кримінальної відповідальності. Ухвалою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 8 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, посилається на ту обставину, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що, відмовляючи у відкритті провадження за його позовом, суд позбавив його права на гарантований Конституцією України судовий захист. Також вказує, що ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення, а тому суд необґрунтовано відмовив у відкритті провадженні з тих підстав, що його позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що він не обізнаний в юридичній галузі, відтак суд зобов`язаний був самостійно визначати вид судочинства, за правилами якого належить розглядати його вимоги. Звернувшись до суду із цим позовом, він очікував відновити свої порушені права, проте суд безпідставно позбавив його цієї можливості. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне ( справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору ( однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа). За правилами п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Частиною 5 даної норми також передбачено, що, відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Зміст позовної заяви ОСОБА_1 вказує на ту обставину, що він в порядку цивільного судочинства просить усунути недоліки, які, як він вважає, були допущені під час здійснення досудового розслідування у межах кримінального провадження №1204060190000802. Однак, заявлені ним вимоги не підлягають розгляду за правилами цивільного процесуального законодавства, оскільки не пов`язані з цивільно-правовими відносинами. Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі. Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що таким чином суд позбавив його права на доступ до правосуддя, є безпідставним, оскільки гарантоване Конституцією України право кожного на судовий захист можливе за умови дотримання особою порядку звернення до суду. Тобто, ОСОБА_1 , дотримуючись встановленого законодавством порядку, вправі порушити викладені ним у позовній заяві питання за правилами кримінального судочинства. Відмовляючи у відкритті провадження у даній цивільній справі, суд першої інстанції роз`яснив ОСОБА_1 його право звернутись до суду за правилами кримінального процесуального законодавства. Твердження ОСОБА_1 про те, що в даному випадку суд, врахувавши заявлені ним у позовній заяві вимоги, зобов`язаний був самостійно визначити вид судочинства, є безпідставним, оскільки процесуальним законодавством України не передбачено такої можливості. Юридична необізнаність позивача не може бути підставою для покладення на суд обов`язку, який не передбачений нормами законодавства. Варто також зазначити, що позивач не обмежений у праві скористатись правничою допомогою й звернутись до суду у порядку, передбаченому процесуальним законом. Враховуючи вищезазначене, підстави для скасування ухвали суду відсутні. Керуючись ст.ст. 259,268,367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2019 року, - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуюча Судді: Повний текст постанови складений 16 січня 2020 року.