Постанова 4803 № 212/8408/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2634/20 Справа № 212/8408/19 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 січня 2020 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді: Бондар Я.М., суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П., секретар судового засідання: Чубіна А.В., сторони справи: позивач: ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2019 року про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та оголошення розшуку, яка постановлена суддею Дехтою Р.В. в місті Кривому Розі, В С Т А Н О В И В: Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та оголошення розшуку платника. Не погоджуючись із ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції. В мотивування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд ухилився від встановлення зареєстрованого його місця проживання. Позивач достеменно знала про його місце проживання та засоби зв`язку. Відповідач зауважує, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 . З метою дотримання його процесуальних прав, можливості безпосередньої участі у розгляді справи, вважає що справа має розглядатися за його місцем проживання в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті. Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. До Дніпровського апеляційного суду 15 січня 2020 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення розгляд справи в режимі відеоконференції, яке колегія суддів залишила без задоволення. Відповідно до положення ч.2 ст.212 ЦПК України клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції учасник справи має заявити не пізніше п`яти днів до судового засідання. З метою дотримання розумного строку розгляду справи, та недопущення тривалого провадження у справі щодо стягнення аліментів, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав. Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відкриття провадження у справі виходив з того, що позовна заява ОСОБА_1 подана з додержанням вимог процесуального законодавства, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду. Колегія суддів повністю погоджується з висновком суду з огляду на наступне. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами. Статтею 187 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК. Відповідно до ч.2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності. Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів, щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції. Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції. У п.37 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз`яснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду. Відповідно до ч.16 ст.28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Частиною 1 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови, зокрема про стягнення аліментів, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 , звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Згідно відомостей що містяться в паспорті виданому на імья позивача, зареєстроване місце її реєстрації в АДРЕСА_2 що за територіальною юрисдикцією відноситься до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (а.с.3). Посилання відповідача в апеляційній скарзі на застосування положення ст.27 ЦПК України та підсудність розгляду справи за місцем його постійного проживання є неприйнятними, оскільки в даному випадку позов подано про стягнення аліментів, згідно положення ст.28 ЦПК України, підсудність визначається за вибором позивача. Позивач не позбавлений права заявити клопотання про розгляд справи за його участі в режимі відеоконференції, в порядку, передбаченому ст.212 ЦПК України, тому доводи апеляційної скарги про позбавлення його права участі в розгляді справи є неприйнятними. Відповідач зауважуючи про наявність іншого зареєстрованого місця проживання в АДРЕСА_1 не надав жодного доказу. Крім того, зі зворотного поштового повідомлення, надісланого Дніпровським апеляційним судом за вищезазначеною адресою, відповідач поштову кореспонденцію не отримує, з поміткою « адреса відсутній» судове повідомлення повернуто до суду. За телефонним зверненням працівнику апеляційного суду відповідач повідомив, що останнє місце його проживання АДРЕСА_3 , що свідчить про зміну місця проживання відповідача. Суд першої інстанції на виконання вимог частин 6,7,8 ст.187 ЦПК України звернувся до відділу реєстрації місця проживання відповідача та 21 жовтня 2019 року отримано відповідь про зняття 01 червня 2018 року відповідача ОСОБА_2 з останнього відомого місця реєстрації: АДРЕСА_4 , що спростовує доводи апеляційної скарги відповідача (а.с.15). На переконання колегії суддів, ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін. Керуючись ст.ст. 367, 368, ст. 374, ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст судового рішення складено 15 січня 2020 року Головуючий: Судді: