Ухвала КАС ВС № 0440/6300/18

УХВАЛА 16 січня 2020 року Київ справа №0440/6300/18 адміністративне провадження №К/9901/30874/19 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є., розглянувши клопотання Державної фіскальної служби України про повернення судового збору, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «Кравченко -2007» до Державної фіскальної служби України третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євромет-Миколаїв» про визнання протиправними, скасування рішення, зобов`язати здійснити певні дії. 3 січня 2020 року Державна фіскальна служба України звернулась до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 0440/6300/18 згідно платіжного доручення від 22 жовтня 2019 року №

246. Згідно із частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного чи касаційного провадження у справі. Згідно з частиною 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. Пунктами 6, 7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України серед загальних вимог до форми та змісту письмового клопотання встановлено, що таке клопотання повинно містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до нього додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Слід зазначити, що належним доказом сплати коштів в якості судового збору є оригінал платіжного доручення (квитанції) з відміткою банку про проведення платежу. Проте, заявником разом із клопотанням про повернення судового збору до суду не надано платіжне доручення від 20 жовтня 2019 року № 246 про сплату судового збору. Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду. Враховуючи те, що заявником до суду касаційної інстанції не надано платіжне доручення від 20 жовтня 2019 року № 246 про сплату судового збору, суд дійшов висновку про необхідність повернення клопотання заявнику без розгляду. Керуючись статтями 167, 243, 248, 256 Кодексом адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Повернути Державній фіскальній службі України клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року у справі № 0440/6300/18 без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Верховного Суду Н.Є. Блажівська