Постанова 4854 № 540/598/19

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 січня 2020 р. м.ОдесаСправа № 540/598/19 Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючої судді - Шевчук О.А., суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г. при секретарі Жигайлової О.Е. за участю заявника ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року, ухвалене в порядку письмового провадження у м.Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльність (дії) та зобов`язання вчинити певні дії ВСТАНОВИЛА: В березні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому просить визнати протиправною бездіяльність (дії) Управління Служби безпеки України в Херсонській області щодо відмови у наданні відпустки за 2016р. (45 діб), 2017р. (45 діб), 2018р. (45 діб), 2019р. (45 діб) та зобов`язати УСБУ в Херсонській області надати полковнику ОСОБА_1 відпустки за 2016р. (45 діб), 2017р. (45 діб), 2018р. (45 діб), 2019р. (45 діб) з виплатою до відпустки матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Управління Служби безпеки України в Херсонській області у наданні ОСОБА_1 щорічної основної відпустки за 2019 рік та виплаті допомоги на оздоровлення до відпустки у розмірі місячного грошового забезпечення. Зобов`язано Управління Служби безпеки України в Херсонській області надати ОСОБА_1 щорічну основну відпустку за 2019 рік та нарахувати і виплатити допомогу на оздоровлення за 2019 рік у розмірі місячного грошового забезпечення. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у позові та ухвалити нове рішення в цій частині про задоволення позову в повному обсязі. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог. Прийнято в цій частині нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною відмову Управління Служби безпеки України в Херсонській області у наданні ОСОБА_1 відпустки за 2016 рік (45 діб). Зобов`язано Управління Служби безпеки України в Херсонській області надати ОСОБА_1 відпустку за 2016 рік (45 діб) з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань. У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. В іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року залишено без змін. 16 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про прийняття додаткового судового рішення по судовим витратам, понесеним апелянтом у зв`язку з розглядом справи в апеляційному суді та стягнути їх з УСБ України в Херсонській області в обсязі пропорційному щодо задоволених позовних вимог. 21 грудня 2019 року до суду надійшло заперечення відповідача на клопотання ОСОБА_1 від 09.12.2019 року, в якому УСБ України в Херсонській області просить відмовити в задоволенні клопотання від 16.10.2019 року. Зокрема, зазначається, про те, що розмір витрат який ОСОБА_1 , просить відшкодувати йому є не співмірним понесеним витратам. Також, заявник зазначає, що надані до клопотання від 16.10.2019 р. документи щодо транспортних витрат пов`язаних з ознайомленням з матеріалами справи 11.10.2019 р. також долучені і до матеріалів іншої адміністративної справи №821/811/18, що може свідчити про зловживання позивачем своїми правами та намагання отримати компенсацію у подвійному розмірі. 10 січня 2020 року ОСОБА_1 , надав до суду клопотання з додатковими поясненнями, в якому, зокрема, зазначається, що відповідачем не подавались до суду клопотання про зменшення витрат позивачу, а тому заявник вважає, що відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання щодо понесених позивачем витрат по розгляду справи в суді апеляційної інстанції. 13 січня 2020 року до суду надійшло клопотання відповідача про розгляд заяви ОСОБА_1 без участі УСБ України в Херсонській області. Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції, вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача про розподіл судових витрат понесених позивачем витрат по розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Згідно з пунктом 3 частини першої та частини третьої статті 252 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Положеннями частин першої, другої та третьої статті 134 КАС передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У частині четвертій вказаної статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У відповідності до частин шостої та сьомої у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті (щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, наданими послугами, часом витрачених адвокатом на виконання робіт, обсягу наданих послуг, ціною позову та ін.) суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Як встановлено з матеріалів справи, заявник надав суду клопотання від 16.10.2019 р. про стягнення понесених позивачем витрат по розгляду справи в суді апеляційної інстанції, зокрема, ОСОБА_1 просив - стягнути 11000 грн. витрат на правничу допомогу, про що надав договір про надання правової допомоги від 04.03.2019 р., додаткові угоди до договору про надання правової допомоги від 04.03.2019 р., акт виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 04.03.2019 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер серія НОМЕР_1 - транспортні витрати, пов`язані з ознайомленням з матеріалами справи 11.10.2019 р. про що надав чек №306742-176 - 00 грн., чек №306743 - 176 грн., корінець квитка серії АААА 055007 - 220 грн., АААА 055008 - 220 грн. (загальна сума 792 грн.) - транспортні витрати, пов`язані з прибуттям до суду 16.10.2019 р. (оренда автомобіля - 1400 грн., витрати на пальне - 172,66 грн., 205,43 грн.), про зо надав договір прокату №3382 та чеки. Дослідивши клопотання від 16.10.2019 року про стягнення понесених позивачем витрат по розгляду справи в суді апеляційної інстанції, заперечення відповідача судова колегія зазначає наступне. Колегія суддів вважає, що транспортні витрати, пов`язані з ознайомленням з матеріалами справи 11.10.2019 р. у загальному розмірі 792 грн. підлягають задоволенню. Щодо відшкодування транспортних витрат, пов`язаних з прибуттям до суду 16.10.2019р., зокрема, щодо оренди автомобіля та витрат на пальне у загальному розмірі 1778,09 грн., колегія суддів вважає, що такі витрати підлягають частковому задоволенню у сумі 792 грн. (вартість проїзду автобусом), за наявності транспортного сполучення Херсон - Одеса (залізниця, автобус), таким чином витрати на проїзд до суду транспортом загального користування. Щодо витрат на правничу допомогу адвоката, колегія суддів зазначає наступне, згідно акту виконаних робіт, витрати на правничу допомогу адвоката в загальному розмірі склали 11000 грн., з яких 4000 грн. - участь в судовому засіданні 16.10.2019 р., 4000 грн. - підготовка проекту (складання) апеляційної скарги, 3000 грн. - ознайомлення з матеріалами справи 11.10.2019 року. В свою чергу колегією суддів встановлено, що 11.10.2019 року ОСОБА_1 знайомився з п`ятьма адміністративними справами в П`ятому апеляційному адміністративному суді, зокрема, адвокат позивача знайомився з адміністративною справою №540/598/19 - 17 хвилин., витрачений час на думку судової колегії та сумою гонорару за витрачений час є не співрозмірним. Крім того, судова колегія зазначає, що витрати на введення справи повинні бути не лише підтверджені, а й співмірні із складністю справи, наданими адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції, затраченим адвокатом часом на надання таких послуг, з урахуванням саме складності справи, тому колегія суддів, з урахуванням викладеного вважає, що стягненню підлягає частина витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. Відповідно до частини 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Крім того, частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини. У постанові від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Виходячи із приписів частин 6 і 7 статті 134 КАС України суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання ОСОБА_1 від 16.10.2019 року, з урахуванням, співмірності із складністю справи, наданими адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції, затраченим адвокатом часом на надання таких послуг, підлягає частковому задоволенню у загальному розмірі 6584 грн., шляхом відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб`єкта владних повноважень. Керуючись ст.ст. 243, 252, 308, 311, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИВ: Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Служби безпеки України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 витрати понесені позивачем під час розгляду справи №540/598/19 в суді апеляційної інстанції в розмірі 6584 (шість тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) гривень. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 16.012020 року Головуюча суддя: О.А. Шевчук Суддя: А.В. Бойко Суддя: А.Г. Федусик