Постанова 4855 № 640/11689/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/11689/19 Суддя (судді) першої інстанції: Мазур А.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 січня 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді: Кузьмишиної О.М., суддів: Костюк Л.О., Шурко О.І. за участю секретаря судового засідання Білоус А.С. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення від 01.04.2019 р., В С Т А Н О В И В: У червні 2019 року Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач, Департамент містобудування та архітектури ВО КМР (КМДА) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - ОСОБА_1 , в якому просив: скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції Герасименко Т.О. від 01.04.2019 р. про скасування дії будівельного паспорту №204/18/012/010-18 від 13.04.2018 р. на будівництво садового будинку на АДРЕСА_1. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2019 р. позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з невідповідністю п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Департамент містобудування та архітектури ВО КМР (КМДА) наголошує, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосування норм матеріального права. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження на підставі ч. 2 ст. 312 КАС України. У межах встановлених судом строків відзиву на апеляційну скаргу не надійшло. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з такого. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 09.07.2019 р. суд першої інстанції повернув позовну заяву з посиланням на те, що довіреністю від 23.05.2019 р. №055-6011 представника Жуковського В.П. не наділено правом підпису позовної заяви від імені Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Перелічені в довіреності права уповноважують вказану особу лише на здійснення процесуальних прав позивача, визначених ст. 47 КАС України, що в свою чергу не охоплює право підпису позовної заяви. Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне. У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Документи, що підтверджують повноваження представників, а також окремі вимоги щодо їх видачі визначені у ст. 59 КАС України. Відповідно до ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Згідно з ч. 3 ст. 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Положеннями ч.ч. 3 та 4 ст. 55 КАС України визначено, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник. Судом першої інстанції встановлено, що директор Департаменту містобудування та архітектури ВО КМР (КМДА) уповноважив на підставі довіреності головного спеціаліста відділу правового забезпечення юридичного управління Жуковського Володимира Павловича відповідно до посадових обов`язків здійснювати представництво інтересів позивача у всіх загальних, господарських, адміністративних місцевих та апеляційних судах, а також у Верховному Суді. А саме: на виконання наданих повноважень йому надаються усі права, передбачені для сторін, третіх осіб чи інших осіб, що беруть участь у цивільному, господарському, адміністративному процесі, у тому числі право подання позову, зміни предмету та підстав позову, одержання рішення, ухвали, постанови судів загальної юрисдикції, виконавчого листа або наказу суду, пред`явлення виконавчого листа або наказу суду до виконання, оскарження рішень, ухвал, постанов суду у передбаченому чинним в Україні законодавством порядку, а також права подавати від імені Департаменту заяви у відповідні органи, підприємства, установи, організації, одержувати необхідні довідки, документи та іншу інформацію у будь-яких державних або недержавних органах, підприємствах, установах, організаціях, розписуватися за Департамент та виконувати всі інші дії, пов`язані з цією Довіреністю. Таким чином, на переконання суду першої інстанції, відсутність окремо зазначеного в довіреності права підпису позовної заяви представником позивача говорить про те, що позов подано особою, яка не має права його підписувати. Колегія суддів вважає помилковим таке твердження суду першої інстанції зважаючи на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Частина 1 ст. 168 КАС України встановлює, що позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді. Відповідно до п. 8 ч. 14 ст. 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду. За приписами ч.ч. 1 та 3 ст. 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам). Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Відповідно до Положення про Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.01.2011 р. №90 із змінами і доповненнями, внесеними розпорядженнями Київської міської державної адміністрації від 16.11.2012 р. №2052, від 29.12.2017 р. №1550, Департамент очолює директор, який призначається на посаду і звільняється з посади Київським міським головою за погодженням з Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України. Директор Департаменту здійснює керівництво діяльністю Департаменту, призначає на посади і звільняє з посад працівників Департаменту, затверджує положення про структурні підрозділи Департаменту, затверджує посадові інструкції працівників Департаменту. Як вбачається з матеріалів справи, директор Департаменту уповноважив на підставі довіреності головного спеціаліста відділу правового забезпечення юридичного управління Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Жуковського Володимира Павловича відповідно до посадових обов`язків здійснювати представництво інтересів Департаменту у всіх загальних, господарських, адміністративних місцевих та апеляційних судах, а також у Верховному Суді. В той же час довіреність №055-6011 передбачає, що Жуковський В.П. має усі права, передбачені для сторін в адміністративному процесі. Також вказана довіреність уповноважує представника подавати від імені Департаменту заяви, розписуватися за Департамент та виконувати всі інші дії, пов`язані з цією довіреністю. Проаналізувавши та зміст довіреності №055-6011, колегія суддів приходить до висновку, що вона не містить обмежень щодо дій, які може вчиняти представник від імені Департаменту містобудування та архітектури ВО КМР (КМДА). Таким чином, слід дійти висновку, що зазначення довірителем в довіреності права повіреного на надання позовної заяви, за відсутності обмежень на вчинення відповідних дій, із зазначенням права на виконання всіх інших дій, включаючи право розписуватись за Департамент, свідчить про те, що повірений має право на підпис адміністративного позову. Колегія суддів вважає помилковим твердження суду першої інстанції, що повноваження права подання позову включає лише перелік можливих дій представника позивача, встановлених ст. 47 КАС України та не передбачає такого повноваження, як право підпису позовної заяви, оскільки зазначена стаття КАС України відсилає до приписів ст. 44 КАС України, яка містить перелік прав та обов`язків учасників справи. Колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції, що виокремлення серед дій щодо подання позовної заяви саме права її підпису суперечить зазначеним вимогам КАС України, а отже оскаржувана ухвала суду зумовила утворення перешкод особі у доступі до правосуддя, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про повернення позовної заяви було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 169, 242-244, 250, 308, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити повністю. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2019 року скасувати. Справу направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Суддя-доповідач: О.М. Кузьмишина Судді: Л.О. Костюк О.І. Шурко