Постанова 4854 № 420/6512/19

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ______________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 січня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/6512/19 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Домусчі С.Д.. суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І., за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С. представника відповідача - Форос А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, міськрайонного управління в Овідіопольському районі та м. Чорноморську Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування окремих положень певних рішень сільської ради від 27.11.2018 р., - В С Т А Н О В И В: 05.11.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, міськрайонного управління в Овідіопольському районі та м. Чорноморську Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідачів, визнати протиправними та скасувати окремі положення рішення 11 сесії VII скликання Дальницької сільської ради від 27.11.2018 року, а саме рішення за №№ 506-VII, 507-VII, 508-VII, 530-VII, 531-VII, 532-VII;стягнути з Нерубайської сільської ради та міськрайонного управління в Овідіопольському районі та м. Чорноморську Головного управління Держгеокадастру в Одеській області у відшкодування шкоди 400000 грн. Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 07.11.2019 року залишив позов ОСОБА_1 без руху, надавши 10 днів з дня отримання копії ухвали, на усунення недоліків, які визначені ухвалою. Ухвалою від 27.11.2019 року Одеський окружний адміністративний суд повернув ОСОБА_1 позов. Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції від 27.11.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що недоліки вказані в ухвалі суду першої інстанції від 07.11.2019 року не є настільки значимими та такими, що перешкоджають суду розглянути спір по суті заявленого позову, та могли бути усунені в підготовчому судовому засіданні. Апелянт вважає такими, що не відповідають дійсності висновки суду першої інстанції щодо не усунення позивачем значних недоліків позовної заяви, що є перешкоджанням у доступі до суду та порушенням конституційного права позивача, яке встановлено ст. 55 Конституції України. Відповідачі своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися. Апеляційний суд, заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Суд встановив, що 05.11.2019 року в Одеському окружному адміністративному суді був зареєстрований позов ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, міськрайонного управління в Овідіопольському районі та м. Чорноморську Головного управління Держгеокадастру в Одеській області. Зазначений позов був поданий безпосередньо до суду першої інстанції в паперовому вигляду. Залишаючи без руху вказаний позов, суд першої інстанції ухвалою від 07.11.2019 року зазначив недоліки позовної заяви та шляхи їх усунення. На виконання ухвали суду першої інстанції про усунення недоліків позовної заяви, ОСОБА_1 подав відповідну заяву та уточнений адміністративний позов. Проте, вказана заява та уточний адміністративний позов були подані до суду першої інстанції шляхом їх надіслання на електронну поштову адресу Одеського окружного адміністративного суду. Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позову, оскільки подана заява та уточний позов подані засобами поштового електронного зв`язку на електронну поштову адресу суду, а тому не є такими, що підписані позивачем. Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке. За змістом ст. 160, 168, 169 КАС України позовна заява подається до суду першої інстанції позивачем в письмовій формі, позовна заява має бути підписана позивачем. Відповідно до матеріалів справи заява про усунення недоліків позовної заяви та уточнений позов надіслані на електронну поштову адресу Одеського окружного адміністративного суду (а.с. 10-1, 12-15, 27-зворот). Вказані документи містять відсканований підпис Абрамовича О.В. та не скріплені електронним цифровим підписом позивача. За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що надіслані на електронну поштову адресу Одеського окружного адміністративного суду документи не є такими, що підписані позивачем, а тому не можуть вважатись виконанням позивачем вимог ухвали суду першої інстанції від 07.11.2019 року про залишення позову без руху. При цьому апеляційний суд відхиляє доводи позивача щодо позбавлення його права доступу до суду, оскільки відсутність факту початку повноцінного функціонування ЄСІТС не є перешкодою для подання процесуальних документів з використанням сервісу «Електронний суд» через цю підсистему в електронній формі, адже процесуальні документи, що надійшли до суду з використанням сервісу «Електронний суд», вважаються такими, що подані з використанням власного електронного підпису. При цьому альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі і підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним цифровим підписом учасника процесу та подання такого документу через електронний кабінет з використанням сервісу «Електронний суд». Апеляційний суд враховує, що зазначені правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 10.09.2019 року у справі №640/1374/19 (ЄДРСРУ № 84134028), від 06 серпня 2019 року у справі № 2340/4648/18, від 22 серпня 2019 року у справі № 520/20958/18. Матеріалами справи не підтверджено, а апелянтом не доведено подання до суду першої інстанції документів з використанням сервісу «Електронний суд», а відтак відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги. Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права при вирішені питання щодо повернення позовної заяви, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду - без змін. Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 КАС України, суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року у справі № 420/6512/19 - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 16.01.2020 року. Головуючий суддя Домусчі С.Д. Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.