Постанова 4811 № 459/2725/19

Справа № 459/2725/19 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В. Провадження № 33/811/1372/19 Доповідач: Галин В. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 січня 2020 року м. Львів Львівський апеляційний суд у складі: Головуючого судді - Галина В. П., з участю захисника - адвоката Левицького І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 11 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, встановив: цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та обрано йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постановлено стягнути ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 16 вересня 2019 року о 16:50 год. у м. Червонограді на вул. Паркова, 6, керував автомобілем марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України. Цю постанову оскаржив ОСОБА_1 Просить скасувати постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 11 грудня 2019 року щодо нього, закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною без повного дослідження обставин справи та із порушенням норм процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно притягнув його до відповідальності, результати тесту на алкоголь не є його результатами, акт огляду на стан сп`яніння підписано свідками, які не були присутні і яких він не бачив. Вважає протокол про адміністративне правопорушення неналежним доказом, оскільки автомобілем він не керував, а лише перебував біля нього, пиво пив за день до події, документи підписував не читаючи під тиском працівників поліції. Жодних свідків під час проведення огляду не було, такі пояснень не надавали і у протоколі про адміністративне правопорушення вони не зазначені. Суд першої інстанції не задоволив клопотання про витребування відеозапису із нагрудних камер поліцейських. Зазначає, що суду першої інстанції не було надано переконливих, належних та допустимих доказів його винуватості у вчиненні правопорушення. Окрім цього, покликається на те, що на даний час сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а отже справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. Заслухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності на підтримку поданої апеляції, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення. Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за такі дії як: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. Таке зокрема підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 083757 від 16 вересня 2019 року (а.с. 2); даним проведеного тесту на алкоголь за допомогою технічного приладу із результатом - 0, 45 %о (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що даний огляд було проведено у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4), поясненням ОСОБА_1 від 16 вересня 2019 року про визнання ним обставин керування транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв (а.с. 5). Апеляційний суд розцінює наявність у протоколі про адміністративне правопорушення БД № 083757 від 16 вересня 2019 року особистого підпису ОСОБА_1 , як згоду із інформацією, яка у ньому зазначена. При цьому, жодних застережень від ОСОБА_1 щодо змісту даного протоколу у матеріалах справи немає. ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, не заперечив результати такого огляду, а у своїх письмових поясненнях від 16 вересня 2019 року засвідчив вірність того, що керував транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв (горілки). Наведені обставини, на переконання апеляційного суду, повністю спростовують твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, а отже і не вчиняв жодного правопорушення. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно не взяв до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що на нього чинився тиск з боку працівників поліції при оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки жодних доказів на підтвердження таких доводів ОСОБА_1 у матеріалах справи немає. Не були такі докази представлені і у суді апеляційної інстанції. За таких, обставин, заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом апеляційний суд вважає як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне. При перевірці справи в апеляційній інстанції не було виявлено допущених судом першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права, яке б могло потягти за собою зміну чи скасування постанови. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 11 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Галин В.П.