Постанова 4852 № 206/2388/19(2-а/206/54/19)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 27 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 206/2388/19(2-а/206/54/19) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач), суддів: Дурасової Ю.В., Баранник Н.П., за участю секретаря судового засідання Комар Н.В. розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2019 року в адміністративній справі ( суддя Румянцев О.П.) за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення в с т а н о в и В: 26.04.2019 р. ОСОБА_1 звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа Дніпровська міська рада про притягнення до адміністративної відповідальності, де, посилаючись на те, що постановою № 97/А про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 04.12.2018 р., начальник управління державного архітектурно-будівельного контролю ДМР Ратич Н.М., розглянувши матеріали справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності протокол від 20.11.2018 року, акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, припис від 20.11.2018 року, постановив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та наклав штраф у сумі 10200 грн. Оскільки не погодилася з прийнятим рішенням, просила суд скасувати постанову № 97/А від 04.12.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закрити провадження по справі. Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2019 р. адміністративний позов задоволено. Рішення суду обгрунтовано тим, що правомірність дій відповідача не підтверджена доказами по справі. Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2019 р. і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі. Апеляційна скарга обгрунтована тим, що доводи позивача про порушення норм чинного законодавства при винесенні оскаржуваної постанови є необгрунтованими та не відповідають дійсності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення в зв`язку з наступним. З матеріалів справи вбачається, що згідно листа Дніпровської міської ради №3/4-805 від 29.10.2018 р., адресованого Начальнику управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Н.М., начальник інспекції Р.В. Мороз просив провести позапланову перевірку об`єкту будівництва за адресою вул. Старокозацька в районі буд 57 та надати інформацію щодо законності проведення будівельних робіт. Наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради № 532п від 06.11.2018 року «Про проведення позапланової перевірки на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька,буд 57 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт, згідно звернення Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради від 29.10.2018 р., керуючись п. 6 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 8 п 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553, наказано провести позапланову перевірку на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька,буд 57 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та доручено проведення позапланової перевірки на об`єкті містобудування головному спеціалісту-інспектору управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Мокрому Ю.О. Строк проведення позапланової перевірки 10 робочих днів, з 07.11. по 22.11. 2018 року, включно. Судом встановлено, що за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, складено акт від 20.11.2018 року № 00000000191, яким зафіксовано, що замовником ОСОБА_1 наведені недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, а саме: не одержані технічні умови на проектування та будівництво зовнішніх та внутрішніх інженерних мереж, не отримані містобудівні умови та обмеження та не вказаний вид будівництва, не забезпечила авторський та технічний нагляд під час будівництва. Згідно протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.11.2018 р. встановлено, що за результатами позапланової перевірки, виявлено, що замовником ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 наведені недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, а саме: не одержані технічні умови на проектування та будівництво зовнішніх та внутрішніх інженерних мереж, не отримані містобудівні умови та обмеження та не вказаний вид будівництва, не забезпечила авторський та технічний нагляд під час будівництва, відповідальність за що передбачена ч.5 ст. 96 КУпАП. Також встановлено, що 20.11.2018 р. посадовою особою відповідача винесено припис, де від ОСОБА_1 вимагалося зупинити виконання будь - яких будівельних робіт на вказаному об`єкті з 21.11.2018 р. та усунути порушення до 21.12.2018 р. Постановою № 97/А від 04.12.2018 р., ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено штраф в сумі 10 200 грн. Так, згідно із ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації. Згідно п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва. Згідно п. п. 16, 18 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України. Згідно абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення експлуатація або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи в акті готовності об`єкта до експлуатації, вчинені щодо: об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Частиною 5 статті 96 КУпАП передбачено, що «Виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян». Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивача не було повідомлено належним чином про проведення перевірки, під час перевірки позивач була відсутня, будь - яких доручень бути присутнім під час перевірки нікому не давала, та доказів, що спростовували б дані факти відповідачем не надано. Крім того, доказів того, що позивач є замовником даного об`єкту будівництва відповідачем не надано. Таким чином, з матеріалів справи слідує, що відповідач, всупереч ч.2 ст. 77 КАС України не довів правомірність своїх рішень, оскільки не довів факт вчинення позивачем правопорушення. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Керуючись ст. ст. 315,316,321,325 КАС України, суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради - залишити без задоволення. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2019 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий - суддя Л.А. Божко суддя Ю. В. Дурасова суддя Н.П. Баранник