Постанова 4823 № 752/14390/19

Справа № 752/14390/19 Головуючий у 1 інстанції Рощина Т. С. Провадження № 33/4823/6/20 Категорія - ст.172-6 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 січня 2020 року місто Чернігів Суддя Чернігівського апеляційного суду Акуленко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.11.2019, за участю прокурора Максиміхіна О.В. особи, щодо якої складений протокол про адмінправопорушення ОСОБА_1 адвоката Святної О.В. У С Т А Н О В И В : Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює начальником КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утримання автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва», який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , зараз проживає АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності закрите у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП. Судом встановлено, що адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до Деснянського районного суду м. Чернігова від Голосіївського районного суду м. Києва надійшла 14.11.2019. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вказане правопорушення було вчинене 11.12.2017, днем його виявлення особа, яка складала розглядуваний протокол зазначила 11.07.2019 тобто дату складання протоколу про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи наявний рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС відділу протидії організованим формам злочинності у сфері економіки УЗЕ у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України Козака С.В. за № 265/39/125/02-19, в якому доповідається, що вказаною особою з відкритих джерел інформації зібрано інформацію відносно громадянина ОСОБА_1 який, будучи посадовою особою державного органу та будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.52 даного Закону не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані щодо отримання доходу від продажу нежитлової будівлі, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017., у зв`язку із чим вказаною особою запитувався дозвіл на реєстрацію зібраного матеріалу для проведення подальшої перевірки та прийняття рішення щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення. На вказаному рапорті наявна резолюція із дозволом із зазначенням дати 02.05.2019. (а.с.23) Зазначене свідчить про те, що вчинене правопорушення було виявлено раніше, ніж складено протокол про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі. Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати, а справу закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх вимог послався на те, що судом не було надано належної оцінки сукупності доказів. Вказав, що судом не було перевірено чи він є суб`єктом на подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані та чи складено протокол уповноваженою на те особою. У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу та просили закрити справу з підстав викладених в апеляційній скарзі. Прокурор вважає постанову суду законною та обґрунтованою. Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП, неповідомлення або не своєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку нерезидента або про суттєві зміни у майновому. Адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 КУпАП є правопорушенням, пов`язаним з корупцією. Частиною 3 статті 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. На момент прийняття рішення судом першої інстанції в даній адміністративній справі строки, передбачені ч.3 ст.38 КУпАП, закінчилися. Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП). Суд першої інстанції встановив день виявлення адміністративного правопорушення, однак, не встановлював винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення. З урахуванням того, що закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, і суд першої інстанції, і суд апеляційної інстанції позбавлені процесуальної можливості досліджувати докази та встановлювати обставини справи, а також виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення. Приписи ст.247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань. У зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення, аналіз мотивів апеляційної скарги щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.176-2 КУпАП і не надання їм відповідної оцінки, не має правового значення. З огляду на наведене, підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст.247, 293, 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.11.2019 щодо ОСОБА_1 без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає СуддяС. О. Акуленко