Постанова Волинський апеляційний суд № 159/5771/18

Справа № 159/5771/18 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І. М. Провадження № 22-ц/802/118/20 Категорія: 29 Доповідач: Киця С. I. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 січня 2020 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Киці С.І., суддів - Данилюк В.А., Шевчук Л.Я., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за апеляційною скаргою позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2019 року, В С Т А Н О В И В В листопаді 2018 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Позов мотивує тим, що між сторонами укладено договір про надання відеопослуг № 1 від 20.02.18 р. Відповідно до умов договору відповідач як виконавець взяв на себе зобов`язання здійснити відеозйомку згідно з додатком № 1 до договору (далі послуга). Вона як замовник зобов`язується оплатити належно і у повному обсязі отримані послуги. Загальна вартість послуг вказана у додатку № 1 до договору, у доларах США з оплатою у гривні за курсом Нацбанку України на день проведення розрахунків. Оплата послуг здійснюється у такому порядку: 75 % вартості послуги у еквіваленті 2300 доларів США оплачується нею як замовником до початку відеозйомки; 25 % вартості послуги у еквіваленті 700 доларів США після здачі готового монтажу відеозйомки, до внесення правок. Відповідач як виконавець зобов`язався після передоплати надати послуги згідно з умовами договору належно і у повному обсязі, не пізніше 13.03.18 р, розглянути і усунути претензії замовника, пов`язані з якістю наданих послуг. Вона як замовник зобов`язалась своєчасно оплатити послугу, так як робота над відеозйомкою розпочинається з моменту здійснення передоплати. На виконання умов договору 21.02.18 року сплатила 75 % вартості послуги в сумі 62123 грн, що на цю дату було еквівалентним сумі 2300 доларів США за курсом Нацбанку України. Але на порушення умов договору відповідач не надав їй сценарію, передбаченого Додатком № 1 до договору, для ознайомлення, почавши відеозйомку на власний розсуд і бачення суті відеоролика. Відповідач не надав їй виконані належно і у повному обсязі послуги вчасно - до 13.03.18 р. 05.04.18 р. вона направила відповідачеві претензію щодо виконання умов договору і усунення недоліків у відеоролику в строк до 13.04.18 р. За умовами договору у разі невідповідності якості та/або обсягу послуг вона має право не підписувати акта приймання передачі до усунення недоліків виконавцем послуг (п. 5.2 договору). У випадку порушення виконавцем строку надання послуг понад 10 календарних днів, останній зобов`язується повернути суми здійснених нею проплат протягом 3 банківських днів з моменту її вимоги. Вимоги претензії відповідачем не виконано, змонтований ролик не передано. 11.04.18 р. вона відповідачеві надіслала листа з вимогою про повернення сплачених коштів і сплати штрафу в строк до 18.04.18 року. До закінчення строку відповідачем не виконано ні умов договору, ні її вимог, тому виникла заборгованість в сумі 62123 грн. Сплата штрафу у розмірі 10 % загальної вартості послуг передбачена п. 7.2 договору. Тому, крім повернення сплаченої суми, відповідач має сплатити штраф в сумі 300 доларів США, що на дату складання позову становить 7934 грн, 70 коп. за курсом Нацбанку України. Покликаючись на ст. ст. 525, 625 ЦК України, зазначає, що розмір річних із простроченої суми складає 495 грн 28 коп. Розмір інфляційних втрат із простроченої суми становить 496 грн 98 коп. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь суму заборгованості в розмірі 62123 грн, суму штрафу в розмірі 7934 грн 70 коп, суму 3 % відсотків річних 495 гр, 28 коп, суму інфляційних витрат в розмірі 496 грн 98 коп за неналежне виконання зобов`язання (послуги), а також судові витрати у справі. Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2019 року в позові відмовлено. Позивач фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції. Вважає його незаконним та необгрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що за своїм предметом, змістом, обсягом прав та обов`язків сторін, правовим наслідком укладений між сторонами договір є договором підряду, а тому суд при вирішенні зазначеного спору, повинен керуватися главою 61 ЦК України, зокрема ст.ст. 853 та 882 ЦК України. Підтвердженням відсутності претензій до виконавця з боку замовника є підписання акту приймання - передачі наданих послуг замовником. Як встановлено з матеріалів справи, акт приймання - передачі наданих послуг позивачем та відповідачем не підписаний, відповідно послуги не можуть вважатися прийнятими. Матеріали справи не містять доказів підписання сторонами додаткової угоди до договору щодо продовження строку дії договору, а тому відповідач був зобов`язаний виготовити та передати результат робіт, відповідо до п. 5.1, 5.2 договору, в строк не пізніше 13.03.2018 року. Нею були виявлені численні недоліки виконаної роботи, і 05.04.2018 року цінним лисом вона направила відповідачу претензію щодо усунення недоліків у відеоролику, вимоги претензії відповідачем не виконані, змонтований відеоролик позивачу не переданий. На виконання умов договору вона 21.02.2018 року сплатила 75 % вартості послуг в розмірі 62123 грн, що станом на день оплати еквівалентно 2300 доларів США по курсу НБУ, що підтверджується касовим ордером від 21.02.2018 року. Сплачена сума є авансом згідно ч. 2 ст. 570 ЦК України і в разі невиконання зобов`язань, незалежно з чиєї вини, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила. Суд вказані обставини не дослідив. Відповідачем не надано до матеріалів справи доказів існування електронної переписки в електронній формі. Надані судові "електронні докази" не відповідають ознакам оригіналу електронного доказу. Доводи відповідача про те, що сторони обмінювалися документами в електронному вигляді, не звільняють сторін від обов`зку мати паперові оригінали погодженого сценарію до договору. Щодо висновків суду про те, що у справі немає доказів вручення відповідачу претензій від 05.04.2018 року та 10.04.2018 року, то вказані висновки зроблені однобічно і неповно. В матеріалах справи містяться докази направлення вказаних претензій відповідачу цінними листами і в поданому ним відзиві не заперечується отримання цих вимог. Клопотання про долучення диску з відеороликом не містить причин, з яких цей доказ не міг бути поданий стороною у визначений законом строк. Просить скасувати рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2019 року та ухвалити нове судове рішенння, яким позов задовольнити. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами 20.02.18 р. було укладено Договір № 01 про надання відеопослуг. Предметом договору є здійснення відповідачем як виконавцем відеозйомки згідно з Додатком № 1 до договору; оплата позивачем як замовником належним чином і у повному обсязі отриманих послуг (п. 1.1). Невід`ємним додатком до договору є Додаток № 1 від 20.02.18 р., у якому, як випливає із змісту договору, і відображено вимоги сторін щодо якості і обсягу відеопослуг (послуг, відеозйомки). У такому додатку наведено прайс лист з кількістю витрат виконавця при наданні послуги позивачеві як замовнику, їх переліком, вартістю. У договорі сторони узгодили порядок оплати послуг (п. 2.3): 75 % - до початку відеозйомок; 25 % - після здачі готового монтажу відеозйомки, але довнесення правок. Відповідач зобов`язувався: -надати послуги згідно з умовами договору після передоплати; -надати замовникові виконані належно і у повному обсязі послуги не пізніше 13.03.18 р.; -розглянути претензії замовника щодо якості наданих послуг та усунути (як слід розуміти за змістом - недоліки послуги); Позивач зобов`язувалась: -своєчасно оплатити послуги. Позивач набувала право: -пред`явити відповідачеві як виконавцю претензії при наявності таких та/або заперечень щодо послуги та/або її якості; - при бажанні брати активну участь у процесі відеозйомки. Факт надання послуги оформляється актом приймання передачі і замовник має право не підписувати його при невідповідності наданих послуг якості та/або обсягу до моменту усунення недоліків виконавцем. Останній має усунути недоліки відеозйомки у строк, вказаний замовником. У випадку порушення виконавцем строку надання послуг на термін: - понад 5 календарних днів - він сплачує штраф у розмірі 10 % від загальної вартості послуг; - понад 10 календарних днів - він зобов`язується повернути всі суми оплат на протязі 3 х банківських днів з моменту вимоги замовника. Припинено договір може бути за взаємною згодою сторін за додатковою угодою. Як стверджується копією видаткового касового ордера від 21.02.18 р. 75 % оплати послуг згідно з п. 2.3 договору позивачем сплачено відповідачеві, чого ні відповідач, ні його представник адвокат не заперечили. Крайній термін надання відповідачем позивачеві як замовнику виконаної належно і у повному обсязі послуги - 13.03.18 року. Між сторонами виникли правовідносини з договору про надання послуг, відповідно до якого одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до п. 17 ч. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Згідно п. 1.1. укладеного між сторонами Договору № 01 від 20.02.2018 року предметом договору є послуги відеозйомки згідно додатку № 1 до даного Договору. В додатку № 1 до Договору № 01 від 20.02.2018 року зазначено, що виконавець надає замовнику послуги з відеозйомки відповідно до наступного прайс - листа: ідея/сценарій - 400 доларів США, камера та інша техніка - 400 доларів США, освітлення - 100 доларів США, логістика - 50 доларів США, кейтерінг - 50 доларів США, візажист - 50 доларів США., стиліст - 200 доларів США, звук 300 доларів США., декорації 100 доларів США, локації - 200 доларів США, оператор - 150 доларів США, головні герої - 100 доларів США, масовка - 150 доларів США, помічники - 50 доларів США, монтаж - 100 доларів США, корекція кольору - 100 доларів США, бекстейдж 100 доларів США, режисер 150 доларів США, продюсер 150 доларів США, додатково - 100 доларів США. Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно частини першої ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах якими обмінялися сторони, Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Факт досягнення згоди за усіма істотними умовами підтверджується, в тому числі, наданням позивачем грошових коштів, які сама позивач визнає як аванс. У силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З вимог, які долучені позивачем до позовної заяви встановлено, що 13.03.2018 року замовнику було надано знятий відеоролик, тобто надано послугу, передбачену укладеним між сторонами договором. Згідно п. 5.2 укладеного між сторонами договору у разі невідповідності наданих послуг якості та/або обсягу Замовник має право не підписувати акт прийому - передачі до моменті усунення недоліків виконавцем. Виконавець зобов`язується усувати недоліки відеозйомки в строк, який вимагає Замовник. Доказів складання акту прийому - передачі наданих послуг в справі немає. Позивачем ФОП ОСОБА_1 05.04.2018 року було надіслано на адресу відповідача претензію щодо якості наданих послуг, а 10.04.2018 року вимогу про повернення сплачених коштів та оплату штрафу. Докази вручення претензії та вимоги відповідачу в матеріалах справи відсутні. Позивачем, всупереч нормам цивільного процесуального права, не доведено факту невиконання виконавцем умов договору про надання відео послуг №

01. Відповідач у передбачений договором строк провів відеозйомку та надав знятий відеоролик позивачу. Позивач, в свою чергу, не спростувала, що відповідачем виконано умови договору і що він не був повідомлений належним чином про претензії щодо якості наданих послуг. Суд першої інстанції правильно встановив, що умови договору та додатку № 1 до договору не містять вимог щодо змісту ролика, його суті. Відповідач виконав умови договору в передбачені строки та надав відповідні докази суду. Підстав для стягнення сплачених позивачем коштів за надану відповідачем послугу та штрафних санкцій немає, відповідно відсутні підстави для стягнення коштів, передбачених ст. 625 ЦК України. Суд першої інстанції дійшов правильних висновків про відмову в позові і колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Доводи позивача про те, що суд безпідставно взяв до уваги переписку між сторонами в електронній формі. не заслуговують на увагу суду з огляду на те, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Позивачем ФОП ОСОБА_1 в суді першої інстанції не ставилось під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Рішення ухвалене з додержаанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування немає. Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, суд У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2019 року в даній справі залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Головуючий Судді: