Ухвала КЦС ВС № 662/1626/17

Ухвала 10 січня 2020 року м. Київ справа №662/1626/17 провадження №61-23372ск19 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою фермерського господарства «Світанок» на постанову Херсонського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року у справі за заявою фермерського господарства «Світанок» про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Світанок» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, ВСТАНОВИВ: У травні 2019 року фермерське господарство «Світанок» (далі - ФГ «Світанок») звернулось до суду із заявою про поворот виконання рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Світанок» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 серпня 2019 року заяву задоволено. Здійснено поворот виконання рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 квітня 2018 року у справі №662/1626/17, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФГ «Світанок» грошові кошти в розмірі 11 375 грн та судовий збір - 742,76 грн. Постановою Херсонського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовлено. У касаційній скарзі, поданій у грудні 2019 року, ФГ «Світанок» просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі судове рішення першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав. Ухвала суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 29 частини першої статті 353 ЦПК України). Водночас стаття 389 ЦПК України визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку. Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення, після їх перегляду в апеляційному суді, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено. Пункт 8 статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом. Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Отже, враховуючи норми ЦПК України та компетенційну складову у понятті що термін «судом, встановленим законом», Верховний Суд встановив, що повноваження розглядати питання, які виходять за межі компетенції суду касаційної інстанції є помилковим (Рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2012 року ТОВ «Фірма Верітас» проти України). Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Ураховуючи викладене, постанова Херсонського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року, прийнята за результатами перегляду ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 серпня 2019 року не підлягає касаційному оскарженню у зв`язку з відсутністю пункту 29 частини першої статті 353 ЦПК України у переліку оскаржуваних ухвал за пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України. Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фермерського господарства «Світанок» на постанову Херсонського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року у справі за заявою фермерського господарства «Світанок» про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Світанок» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В. С. Висоцька