Постанова Київський апеляційний суд № 357/10019/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/824/644/2020 Головуючий у в суді першої інстанції Шовкопляс О.П. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Жук О.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В., розглянувши 10 січня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2019 року, - В С Т А Н О В И В: 25 листопада 2019 року постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп. на користь держави. 12 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В клопотанні ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки її копію в день прийняття - 25.11.2019 не отримував. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню останньому з наступних підстав. Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 12 грудня 2019 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово поштою направлялись судові повістки про виклик в судове засідання за указаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою по АДРЕСА_1/. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в призначені судові засідання судом відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення /а.с. 15, 23, 28/. Крім того, ОСОБА_1 особисто 11.09.2019 в приміщенні суду подано клопотання про направлення матеріалів справи про притягнення його до адміністративної відповідальності до Сквирського районного суду Київської області /а.с.17/. Тобто останній знав про призначений розгляд справи відносно нього у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області. З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження /рішення «Пономарьов проти України» та інші/. Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про призначення до розгляду справи відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, результатами судового засідання не цікавився, тобто не вживав заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження. Апеляційна скарга та клопотання ОСОБА_1 не містить обґрунтування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ст. 294 КУпАП пов`язує обчислення строку з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії. Будь-які документи, що підтверджують об`єктивні підстави неможливості вчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду від 25.11.2019 апелянтом надані не були. Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 25 листопада 2019 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Звертає на себе увагу також та обставина, що апелянтом зазначений ОСОБА_1 , однак апеляційна скарга підписана його представником - адвокатом Хіцькою К.Г., що не передбачено діючим КУпАП. Крім того, відповідно до ст. 271 КУпАП адвокат приймає участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення в якості захисника особи, інтереси якого він представляє, а такий учасник провадження як представник особи, яка подає апеляційну скаргу, відповідно до Глави 21 КУпАП відсутній. З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - П О С Т А Н О В И В: В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2019 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками останньому. Справу повернути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду О.В. Жук