Постанова Харківський апеляційний суд № 690/436/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 січня 2020 року м. Харків Справа № 690/436/17 Провадження № 22-ц/818/794/20 Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого Коваленко І.П., суддів Овсяннікової А.І., Сащенка І.С., за участі секретаря: Дмитренко А.Ю., учасники справи: позивач: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, відповідач: ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Державної казначейської служби у Черкаській області, розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Державної казначейської служби у Черкаській області про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2019 року, постановлену суддею Аркатовою К.В., - ВСТАНОВИВ: У грудні 2017 року Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Державної казначейської служби у Черкаській області про відшкодування матеріальної шкоди. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2019 року позов Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в якості відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 86103,40грн. для зарахування їх на рахунки загального фонду Державного бюджету України. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1600грн. Постановою Харківського апеляційного суду від 15 травня 2019 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2019 року - залишено без змін. У серпні 2019 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що він не отримував лист №8088/07 від 01 вересня 2017 року, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит; норма 4.2 ст.52 Закону України «Про освіту» виключена у зв`язку із прийняттям Закону України «про вищу освіту» від 01 липня 2014 року №1556-VII, НЮУ ім. Яр. Мудрого повідомлено, що розподіл випускників, які навчалися за кошти державного бюджету України університетом не видавались, крім того вартість навчання відповідача становила 111 784,41 грн, а не 86 103,40 грн. Вважає, вищевказані обставини нововиявленими. В зв`язку з цим просив суд переглянути рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами, у задоволенні позову ГУ Пенсійного фонду України в Черкаській області до ОСОБА_1 , третя особа: ГУ Державної казначейської служби у Черкаській області про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити. В судове засідання суду першої інстанції сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник заявника надав заяву про слухання справи за його відсутності. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2019 року заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами - відмовлено. Ухвала мотивована тим, що обставини, викладені ОСОБА_1 не є нововиявленими обставинами у розумінні ст.423 ЦПК України, а тому підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відсутні. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та задовольнити його заяву, посилаючись на ті ж самі обставини, які викладені у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. У відзиві на апеляційну скаргу ГУ Пенсійного фонду України в Черкаській області просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін. Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Відповідно до положень ч.1, ч.2, ч.5 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є: 1)істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Згідно роз`яснень, які містяться в п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 «Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 15 травня 2019 року, позов Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 в якості відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 86103,40грн. для зарахування їх на рахунки загального фонду Державного бюджету України, а також на користь держави судовий збір у розмірі 1600грн. Як на підставу перегляду рішення суду ОСОБА_1 посилається на те, що він не отримував лист №8088/07 від 01.09.2017 року, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит, а також те,що норма ч.2 ст.52 Закону України «Про освіту» виключена у зв`язку із прийняттям Закону України «Про вищу освіту» від 01.07.2014 року №1556-VII, НЮУ ім. Яр. Мудрого повідомлено, що розподіл випускників, які навчалися за кошти державного бюджету України університетом не видавались, крім того вартість навчання відповідача становила 111 784,41 грн, а не 86 103,40 грн. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно ч.4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Згідно роз`яснень, які містяться в п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатись нововиявленою обставиною лише за умови, якщо в акті, яким скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотної сили. Таким чином, зміни у законодавстві, не є нововиявленими в розумінні ст.423 ЦПК України. Що стосується посилань ОСОБА_1 щодо не отримання ним листа №8088/07 від 01 вересня 2017 року, здійснення розподілу та направлення на роботу, то вони не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки зводяться до переоцінки доказу, оціненому судом у процесі розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції. Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами у розумінні вимог ст. 423 ЦПК України та не є підставою для перегляду судового рішення. З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2019 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повну постанову складено 14 січня 2020 року. Головуючий І.П. Коваленко Судді А.І. Овсяннікова І.С. Сащенко