Постанова Полтавський апеляційний суд № 524/8063/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 524/8063/19 Номер провадження 33/814/104/20Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В. Категорія ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 січня 2020 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В.В., з участю: секретаря судового засідання - Пархоменко Ю. І., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , проживаюукраїнця, громадянина України, не працюючого,чого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Автозаводського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2019 року,- В С Т А Н О В И В: Постановою Автозаводського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп. Судове рішення мотивовано тим, що 27 жовтня 2019 року о 11 год. 45 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці на перехресті пров. Л. Толстого та вул. Ватутіна, керуючи транспортним засобом «TOYOTA», модель «COROLLA», д. н. з. « НОМЕР_2 » не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», не надав перевагу у русі автомобілю «ВАЗ», модель «21121» д. н. з. « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі та здійснив зіткнення з ним, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушили вимоги ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Відзначив, що ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав. Не погодившись з вказаною постановою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій просить постанову Автозаводського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2019 року скасувати та прийняти нову постанову якою провадження по справі закрити, за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, зазначив, що складання протоколу та матеріалів щодо ДТП проводилося неповноважною особою. Відеоматеріали долучені до протоколу працівниками УПП у м. Кременчук є недопустими доказами, оскільки невідомо де знаходяться оригінали на який прилад виконано запис, та чи видавався цей прилад особі, яка складала адміністративний правопорушення. Також відзначив, що існує ризик притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за скоєне ДТП двічі, а саме за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 286 КК України. Крім того, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, як такий що пропущений з поважних причин. Дане клопотання мотивує тим, що оскаржувану постанову винесено 25 листопада 2019 року, але до моменту подачі апеляційної скарги ним не отримувався повний текст постанови та в Державному реєстрі судових рішень постанова також відсутня. Заслухавши пояснення потерпілої, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущених строків на оскарження необхідно задовільнити та поновити їх, оскільки були пропущенні з поважних причин. Відносно самої апеляційної скарги то вона задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів. У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Відповідно до п.п. 2. 2. розділу 33 ПДР України "Проїзд без зупинки заборонено". Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою. Згідно п. 8.4 - б . ПДР України знаки пріоритету, встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги. В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Подія адміністративного правопорушення за ч.1 ст.124 КУпАП та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими місцевим судом та наведеними у постанові суду доказами, які були перевірені судом апеляційної інстанції, а саме: Даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2019 року серія БД №038781, в якому зазначено, що 27 жовтня 2019 року о 11 год 45 хв ОСОБА_2 в м. Кременчук на перехресті пров. Л. Толстого та вул. Ватутіна 19/22, керуючи транспортним засобом «TOYOTA», модель «COROLLA», д. н. з. « НОМЕР_2 » не виконав вимогу дорожнього знаку 2. 2 «Проїзд без зупинки заборонено», не надав перевагу у русі автомобілю «ВАЗ», модель «21121» д. н. з. « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась по головній дорозі та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д. н. з. « НОМЕР_3 », внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги знаку пріоритету 2 .2 розділу 33 та п. 8.4-б Правил дорожнього руху України (а.с. -1). Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27 жовтня 2019 року о 11 год 45 хв за адресою: пров. Л. Толстого 9, м. Кременчука, відповідно до якої також зазначено, що освітлення місця ДТП було денним, був наявний дорожній знак пріоритету на головній дорозі, наявне зовнішнє освітлення проїзної частини та тротуару у темний час доби, покриття проїзної частини було сухим, було відсутнє дорожнє огородження вздовж проїжджої, були відсутні пішохідні огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги, була присутня горизонтальна розмітка проїжджої частини, була наявна горизонтальна розмітка на пішохідному переході, та відсутні недоліки в утриманні вулично - шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП. З даною схемою особа, що притягається до адміністративної відповідальності була ознайомлення, про що свідчить його підпис(а.с - 2). Даними про пошкодження транспортних засобів, а саме: «ВАЗ» модель «21121», д. н. з. « НОМЕР_3 отримав зовнішні пошкодження переднього бампера, лобового скла, передні фари, праве, ліве, крило, задні двері, двигун; «TOYOTA», модель «COROLLA», д. н. з. «RZE5FR1» номер кузова « НОМЕР_4 » отримала пошкодження капота, переднього бампера, лобового скла, передніх фар, передніх коліс, праве, ліве, заднє крило радіатор, заднє колесо, задній ліхтар, задній бампер ( а.с. - 2). Письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 , від 27 жовтня 2019 року, зі змісту якої вбачається, що 27 жовтня 2019 року о 11 год 45 хв перебуваючи на пасажирському сидінні в транспортному засобі рухалися пров. Л. Толстого, наближаючись до перехрестя з вул. Ватутіна зі сторони Першої міської лікарні він помітив як на шаленій швидкості рухався автомобіль «TOYOTA», сірого кольору. Зупинившись за перехрестям став свідком, як позаду відбулося ДТП, а саме водій транспортним засобом «TOYOTA» здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ» д. н. з. « НОМЕР_3 » (а.с. - 3). Рапортом інспектора роти №4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції О. Захарченка, відповідно до якого, він та лейтенант поліції Мороз А. С. 27 жовтня 2019 року підчас несення служби на квадраті а/п №110 о 11 год 45 хв отримали виклик про ДТП з потерпілими. Прибувши на місце виклику було встановлено, що водій транспортного засобу «TOYOTA», модель «COROLLA», д. н. з. « НОМЕР_5 » гр. ОСОБА_2 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ» модель «21121», д. н. з. « НОМЕР_3 » під керуванням водія гр. ОСОБА_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Також гр. ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, з результатом 1.45 проміле. Крім того на автомобілі «TOYOTA», модель «COROLLA» був встановлений державний номерний знак який не належав даному транспортному засобу. Тому за наслідками вказаних правопорушень були складені адміністративні протоколи за ч. 2 чт. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП. Також, було встановлено, що під час судового засідання в суді першої інстанції ОСОБА_2 визнав свою вину в скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП в повному обсязі та відповідно до постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 листопада 2019 року, в добровільному прядку 02 грудня 2019 року було сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн 20 коп. та штраф за скоєне адміністративне правопорушення в розмірі 340 грн, про що свідчать квитанції долучені до матеріалів справи (а.с. 13-14). Отже, аналіз досліджених під час судового розгляду та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у керуванні ним транспортним засобом з порушенням Правил дорожнього руху при обставинах встановлених постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 листопада 2019 року. Доводи апелянта відносно подвійної відповідальності за одне і теж діяння є безпідставними, оскільки за вказаним протоколом гр. ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП, а саме внаслідок порушення вимог дорожнього знаку 2.

2. «Проїзд без зупинки заборонено» відбулося ДТП, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, а за ч. 1 ст. 286 КК України настає відповідальність за порушення ПДР України або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. Отже, в даному випадку йдеться мова про різні предмети розгляду. Доводи апелянта відносно недопустимих доказів, а саме відносно відеоматеріалів, є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутній диск з відеофіксацією, з місця ДТП. Керуючись ст. 294 КУпАП розгляд справи відбувся за відсутності правопорушника гр. ОСОБА_2 . Судом було вжиті всі необхідні дії для виклику правопорушника, а саме: направлення рекомендованого повідомлення з позначкою «судова повістка», направлялися СМС повідомлення та здійснювалися телефонні виклики по зазначеному в матеріалах справи телефонному номеру, який вказав безпосередньо гр. ОСОБА_2 під час складання протоколу, про що свідчать його підписи (а.с. 1 та а.с. 2). В зв`язку із його неявкою до судового засідання 26 грудня 2019 року, було здійснено перенесення судового засідання на 13 січня 2019 року, та з урахуванням різних обставин, відповідно до яких правопорушник міг своєчасно не отримати повістку про виклик до суду, було здійснено оголошення про виклик в судове засідання гр. ОСОБА_2 на сайті судової влади України https://pla.court.gov.ua/sud4814/gromadyanam/viklic_do_sudu/857531/) Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З урахуванням наведеного, оскільки правопорушнику було відомо про винесену постанову, та безпосередньо ним подано апеляційну скаргу, він мав можливість поцікавитися станом розгляду його апеляційної скарги. Крім того, під час перевірки законності постанови суду першої інстанції в порядку апеляційної процедури були досліджені всі матеріали справи, вивчені та перевірені усі заперечення апелянта стосовно обставин події адміністративного правопорушення. Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не спростовують висновки суду про винуватість гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, оскаржувана постанова є законною, а тому підстав для її скасування не вбачається. Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,- ПОСТАНОВИВ: Клопотання гр. ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2019 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , - залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду Полтавської області від 25 листопад 2019 року щодо нього - без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Маліченко