Постанова 4817 № 607/15233/19

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/15233/19Головуючий у 1-й інстанції Грицай К.М. Провадження № 22-ц/817/102/20 Доповідач - Ходоровський М.В. Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 січня 2020 року м. Тернопіль Тернопільський апеляційний суд в складі: головуючого - Ходоровський М.В. суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В., секретаря - Панькевич Т.І. з участю - позивача ОСОБА_1 адвоката Грода І.П. представника відповідача Панченка Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "Альфа-Банк" - Панченка Дмитра Вікторовича на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 04 листопада 2019 року за заявою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про зустрічне забезпечення позову (головуючий суддя Грицай К.М., дата виготовлення ухвали не вказана) у цивільній справі № 607/15233/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності,- ВСТАНОВИВ: У жовтні 2019 року представник АТ "Укрсоцбанк" - Панченко Д.В. звернувся в суд із клопотанням про зустрічне забезпечення позову - про зобов`язання ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Тернопільського міськрайонного суду 721629 грн. Клопотання мотивоване тим, що з метою забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до AT «Укрсоцбанк». третя особа: державний реєстратор Іванісік С.В. про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію за AT «Укрсоцбанк» права власності на квартиру ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 19 липня 2019 року заборонено AT «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та відчуження відносно нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 . Посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 своїми діями намагається затягувати процес та уникнути стягнення, заборона вчиняти дії щодо реалізації квартири позбавляє AT «Укрсоцбанк» можливості реалізовувати правомочності власника, зокрема продати вказану квартиру або здати її в оренду, заявник просив клопотання задовольнити. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 04 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зустрічне забезпечення. В апеляційній скарзі представник АТ "Альфа-Банк" - Панченко Д.В. просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким клопотання про зустрічне забезпечення задовольнити. Апеляційна скарга мотивована тим, що заборона вчиняти дії щодо реалізації квартири позбавляє AT «Укрсоцбанк» можливості реалізовувати правомочності власника, зокрема здати квартиру в оренду. Також, однією із підстав зустрічного забезпечення є те, що забезпечення позову може призвести до збільшення заборгованості позивача перед AT «Укрсоцбанк», а також іпотекодавець продовжує проживати у квартирі та може не сплачувати комунальні платежі, що спричинить додаткові витрати власнику квартири. Відзив на апеляційну скаргу не подано. У судовому засіданні представник АТ "Альфа-Банк" - Панченко Д.В. апеляційну скаргу підтримав, позивач ОСОБА_1 та його представник Грода І.П. заперечили відносно апеляційної скарги та пояснили, що ухвала суду є законною, обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. Судом встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 25 червня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 19 липня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони АТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та відчуження відносно нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 51,7 кв.м. 04 жовтня 2019 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТзОВ «Дата Майнінг Груп» укладено договір оренди зазначеної квартири. Згідно з пунктом 4.1. вказаного договору, орендна плата за користування квартирою становить 5000 грн. в тому числі ПДВ за один повний місяць оренди. Відмовляючи у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_1 зустрічного забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що заявником АТ «Укрсоцбанк» не надано суду жодного доказу, котрий свідчив би про те, що його право на користування квартирою, шляхом передачі її в оренду, обмежено. З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи. Частинами 1 та 2 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. (частини 4-6 ст. 154 ЦПК України) За вимогами ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно положень частини 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право користування це юридично закріплена можливість власника щодо господарського, підприємницького, культурно-побутового використання майна та вилучення з нього корисних властивостей власником чи уповноваженими особами. Право розпорядження це юридично закріплена можливість власника самостійно вирішувати юридичну і фактичну долю майна шляхом його відчуження іншим особам, зміни його стану чи призначення тощо (наприклад, продати, подарувати, передати за заповітом майно). Згідно з частиною 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Вище зазначено, що 04 жовтня 2019 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТзОВ «Дата Майнінг Груп» було укладено договір оренди квартири. Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Як вбачається із наявного у справі клопотання про зустрічне забезпечення позову (а.с. 82-85) АТ «Укрсоцбанк» у ньому зазначає, що 04.10.2019 року між AT «Укрсоцбанк» та TOB «Дата Майнінг Груп» було укладено договір оренди (квартири), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якої винесено ухвалу про забезпечення позову, однак у цьому клопотанні відсутнє посилання на обставини, які б вказували на неможливість здати в оренду квартиру та на докази, які б підтверджували такі обставини. З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що клопотання АТ «Укрсоцбанк» є безпідставне. Твердження представника відповідача про те, що судом не враховано того, що банк не може здати квартиру в оренду їз-за проживання у ній іпотекодавця, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки як вбачається із клопотання про зустрічне забезпечення така обставина у клопотанні відповідачем не зазначалася. Доводи апеляційної скарги про порушення права відповідача на користування квартирою шляхом передачі її в оренду не підтверджені належними і допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції.. Ухвала суду є законною, обгрунтованою, підстав її скасування не має. Стосовно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.1, 375, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "Альфа-Банк" - Панченка Дмитра Вікторовича залишити без задоволення. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 04 листопада 2019 року залишити без змін. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на сторони в межах ними понесених. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 14 січня 2020 року. Головуючий - Судді -