Постанова 4873 № 910/9774/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "23" грудня 2019 р. Справа№ 910/9774/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Смірнової Л.Г. суддів: Кропивної Л.В. Дідиченко М.А. за участю секретаря судового засідання Огірко А.О. за участю представників згідно протоколу судового засідання від 23.12.2019р. розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРДІФАСТ» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2019р. (повний текст складено 23.09.2019р.) у справі №910/9774/19 (суддя - Удалова О.Г.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший столичний хлібозавод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хардіфаст» про стягнення 45 931, 31грн.

1. Зміст позовних вимог та заперечень 1.1. Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення 45 931,31грн. основного боргу. 1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання умов Договору підряду №10/05-18 від 10.05.2018р. авансовим внеском оплатив роботи, які не були надані відповідачем. 1.3. Відповідач заперечив проти позову, посилаючись на відсутність письмового попередження від замовника про скорочення об`єму робіт та повернення залишку коштів. 1.4. Відповідач вважає, що порушень умов Договору з його боку не було.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судами 2.1. 10.05.2018р. між ТОВ «Перший столичний хлібозавод» (Замовник) та ТОВ «Хардіфаст» (Підрядник) було укладено Договір підряду № 10/05-18 (далі - Договір), за умовами якого Підрядник на умовах та в порядку, визначених цим договором, за завданням Замовника, на свій ризик, зобов`язується виконати і здати Замовнику роботи з будівництва перегородки та оздоблювальні роботи цеху № 3 ТОВ «Перший столичний хлібозавод» в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської обл. «Нове будівництво», а Замовник зобов`язується прийняти такі роботи і оплатити їх на умовах цього договору. 2.2. Під виконанням робіт в даному договорі розуміється проведення будівельних робіт згідно зведених кошторисних розрахунків будівництва. (п. 1.2. Договору). 2.3. Згідно п. 2.1. Договору загальний термін виконання робіт складає 45 робочих днів. 2.4. Згідно з п. 2.2. Договору результати виконаних підрядником робіт оформляються актом прийому-передачі виконаних робіт. 2.5. Датою закінчення виконання робіт за цим договором є дата підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт, з наданням підрядником замовнику комплекту документів на результат будівельних робіт (п. 2.4 Договору). 2.5. У підпунктах 3.1.1, 3.1.6 пункту 3.1 Договору визначено обов`язки Підрядника почати роботи на наступний день після сплати авансу за п. 4.2 цього договору та виконати роботи за цим договором з дотриманням будівельних норм і правил, що діють в Україні. Оформити відповідно до чинних норм України виконавчу документацію, акти прихованих робіт, протоколи випробувань та інші документи компетенції Підрядника. 2.6. Водночас Замовник відповідно до підпунктів 3.3.3, 3.3.5 Договору зобов`язався прийняти належним чином виконані та оформлені Підрядником результати робіт за цим договором шляхом підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, сплатити вартість виконаних Ппідрядником робіт за цим договором у порядку та обсягах, передбачених розділом 4 даного договору. 2.7. Згідно з п. 4.1. Договору загальна ціна договору визначається кошторисом, який є невід`ємною частиною договору. 2.8. Розрахунок видів та вартості робіт надано в кошторисі до цього договору та включає ПДВ. Оплата за цим договором здійснюється Замовником Підряднику платіжними дорученнями на поточний рахунок підрядника у національній валюті України: оплата авансу в розмірі 50% від кошторису перед початком виконання робіт; всі наступні розрахунки виконуються протягом 5 (п`яти) банківських днів після підписання проміжних актів прийому-передачі виконаних робіт. 2.9. Згідно з п. 5.3. Договору здавання-приймання виконаних робіт оформляється шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт. 2.10. Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 11.1 цього договору та діє до 16.06.2018 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків за договором (п.п. 11.1, 11.2 Договору). 2.11. Сторони погодили зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, відповідно до якого повна вартість робіт становить 2 874 582,70 грн. 2.12. Позивач платіжними дорученнями № 417 від 17.05.2018р. на суму 445 560,32 грн. та № 433 від 17.05.2018р. на суму 991 731,03 грн. перерахував відповідачу аванс у розмірі 50% від вартості робіт, що становить 1 437 291,35 грн. 2.13. 01.06.2018р. між ТОВ «Перший столичний хлібозавод» та ТОВ «Хардіфаст» було укладено Додаткову угоду № 1, за умовами якої сторони погодили п. 4.1. Договору викласти в наступній редакції: «Договірна ціна робіт за цим договором збільшується на 218 849,00 грн. від суми кошторису і складає 3 093 431,00 грн. Загальний обсяг та вартість робіт визначається після їх завершення та прийому замовником за актом приймання-передачі виконаних робіт». 2.14. На виконання умов Договору відповідачем були виконані підрядні роботи на суму 3 093 461,48 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф. КБ-3) від 31.08.2018р. та Актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) від 31.08.2018р. та від 31.10.2018р. 2.15. У період з 08.06.2018р. по 05.10.2018р. позивачем в рахунок оплати виконаних відповідачем робіт було перераховано на розрахунковий рахунок останнього грошові кошти в розмірі 1 950 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 488 від 08.06.2018р. на суму 261 740,00 грн., № 489 від 08.06.2018р. на суму 238 260,00 грн., №498 від 13.06.2018р. на суму 500 000,00 грн., №613 від 17.07.2018р. на суму 100 000,00 грн., №77 від 08.08.2018р. на суму 300 000,00 грн., № 188 від 02.10.2018р. на суму 250 000,00 грн. та № 206 від 05.10.2018р. на суму 300 000,00 грн. 2.16. Таким чином, позивач на виконання умов Договору перерахував відповідачу 3 387 291,35 грн. (1 437 291,35 грн. + 1 950 000,00 грн.). 2.17. 18.02.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хардіфаст» (Сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший столичний хлібозавод» (Сторона 2) укладено Протокол (угоду) про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до п. 1 якої сторони маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України про зарахування таких зустрічних однорідних вимог, що випливають з нижче зазначених договорів, у яких Сторона 1 і Сторона 2 є сторонами. Зокрема за договором № 10/05-18 від 10.05.2019р. Сторона 1 є боржником, а Сторона 2 є кредитором при виконанні грошового зобов`язання в сумі 293 829,87 грн., враховуючи ПДВ станом на 18.02.2019р. включно (п. 1.2 Угоди); Вказані вище зобов`язання за вищезазначеними договорами припиняються в сумі 247 898,56 грн., враховуючи ПДВ. З моменту набрання чинності цією угодою сторони не є зобов`язаними за договорами, зазначеними в п. 1 цієї Угоди. 2.18. 04.07.2019р. позивач направив на адресу відповідача претензійний лист № 536 від 03.07.2019р. про перерахування надмірно сплачених 45 931,31 грн. 2.19. Доказів перерахування 45 931,31 грн., як і реагування на вимогу, матеріали справи не містять.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду 3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2019р. у справі №910/9774/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший столичний хлібозавод» задоволені повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хардіфаст» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший столичний хлібозавод» 45 961,79 грн. та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. 3.2. Приймаючи вказане рішення, місцевий суд дійшов висновку про те, що відповідачем не надано суду доказів підтвердження використання суми переплати у розмірі 45 961,79 грн., а саме відповідного акту приймання-передачі виконаних робіт, матеріали справи не містять доказів повернення вказаних грошових коштів відповідачем позивачу.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів 4.1. Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду від 10.09.2019р. по справі №910/9774/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. 4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що Договір не містить положень, які регламентують зобов`язання, порядок чи строки повернення сум, сплачених за Договором. 4.3. Апелянт зазначає, що з підписанням угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, зобов`язання між сторонами за Договором є припиненими.

5. Заперечення на апеляційну скаргу 5.1. Відповідач згідно відзиву на апеляційну скаргу заперечив проти її задоволення, посилаючись на те, що за угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог зобов`язання припинилось саме на суму 247 898,56грн., а зобов`язання в частині 45 931,31 грн. не припинилось. 5.2. Як зазначив позивач, у разі невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулось, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом 6.1. 06.11.2019р. на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2019р. по справі №910/9774/19. 6.2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хардіфаст» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Кропивна Л.В., Дідиченко М.А. 6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019р. було залишено без руху апеляційну скаргу. 6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019р., після усунення недоліків, було відкрито апеляційне провадження у справі №910/9774/19. 6.5. Позивач та відповідач своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи, повідомлені належним чином. 6.6. Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

7. Застосоване законодавство 7.1. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 7.2. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. 7.3. Відповідно до ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду встановлюється ціна роботи або спосіб її визначення, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. 7.4. Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором. 7.5. Відповідно до ч. 2 ст. 570 ЦК України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

8. Позиція апеляційного суду 8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає з огляду на наступне. 8.2. Судом встановлено і зазначене підтверджується матеріалами справи, на виконання умов Договору позивач перерахував відповідачу 3 387 291,35 грн. 8.3. В свою чергу відповідачем були виконані підрядні роботи на суму 3093461,48 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф. КБ-3) від 31.08.2018р. та Актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) від 31.08.2018р. та від 31.10.2018р. 8.4. Згідно протоколу (угоди) про зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.02.2019р. зобов`язання за Договором у сумі 247 898,56 грн. є такими, що припинились. 8.5. Таким чином, залишилось 45 931,31 грн. невикористаної суми авансу. 8.6. В силу вимог чинного законодавства авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). Тобто, у разі невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню, особі яка його сплатила. 8.7. Європейський суд з прав людини також зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії», № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року). 8.8. Доводи апелянта про відсутність механізму повернення вказаних коштів, апеляційним господарським судом до уваги не приймаються, оскільки відповідачу надсилався претензійний лист №536 від 03.07.2019р., отже, дотримано положення п. 10.1. Договору. 8.9. Щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, то спірна сума не була включена до вказаної угоди, а тому не є припиненою.

9. Висновки апеляційного суду 9.1. Дослідивши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з`ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи. 9.2. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду в порядку ст. 277 Господарського процесуального кодексу України. 9.3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись ст.ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРДІФАСТ» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2019р. у справі №910/9774/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2019р. у справі №910/9774/19 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРДІФАСТ».

4. Матеріали справи №910/9774/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст складено та підписано 13.01.2020р. Головуючий суддя Л.Г. Смірнова Судді Л.В. Кропивна М.А. Дідиченко