Ухвала КЦС ВС № 759/7441/18

УХВАЛА 11 січня 2020 року м. Київ справа № 759/7441/18 провадження № 61-12446св19 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - державне підприємство «Інфоресурс», розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2019 року у складі колегії суддів: Немировської О. В., Чобіток А. О., Ящук Т. І. у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Інфоресурс» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог і рішень судів У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного підприємства «Інфоресурс» (далі ­- ДП «Інфоресурс») про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позовна заява мотивована тим, що в період з 17 лютого 2012 року позивач працювала у відповідача на посаді заступника головного бухгалтера бухгалтерсько-економічного відділу ДП «Інфоресурс». 03 травня 2018 року вона вийшла на роботу після хвороби та надала довідку про те, що вагітна. Однак їй було повідомлено, що 23 квітня 2018 року її було звільнено з роботи в зв`язку з тим, що вона не з`являлась на роботу протягом чотирьох місяців. Вказане звільнення вона вважає незаконним, оскільки на момент звільнення була вагітна. Позивач просила визнати її звільнення незаконним, визнати незаконним наказ № 19-к від 23 квітня 2018 року про її звільнення, поновити її на роботі, стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 03 травня 2018 року по день поновлення на роботі, допустити негайне виконання рішення суду. 11 липня 2018 року позивач подала уточнення до позовної заяви щодо назви посади, розрахунку середньомісячного заробітку та розрахунок витрат на правничу допомогу в сумі 4 000,00 грн. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2019 року позовні вимоги задоволено. Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади заступника головного бухгалтера бухгалтерсько-економічного відділу ДП «Інфоресурс». Визнано незаконним наказ в. о. директора ДП «Інфоресурс» № 19-к від 23 квітня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника головного бухгалтера бухгалтерсько-економічного відділу ДП «Інфоресурс». Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника головного бухгалтера бухгалтерсько-економічного відділу ДП «Інфоресурс» з 23 квітня 2018 року. Стягнуто з ДП «Інфоресурс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 03 травня 2018 року по 12 лютого 2019 року в розмірі 53 767,50 грн. Стягнуто з ДП «Інфоресурс» на користь держави судовий збір в розмірі 1 921,00 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 13 травня 2019 року апеляційну скаргу ДП «Інфоресурс» задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2019 року змінено та визначено розмір середнього заробітку, який підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 в сумі 26 455,75 грн. В частині стягнення судового збору рішення змінено та визначено судовий збір, який підлягає стягненню з ДП «Інфоресурс» на користь держави в сумі 1 409,60 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги У касаційній скарзі, поданій у липні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції. Рух справи в суді касаційної інстанції 08 липня 2019 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М. Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі № 759/7441/18, витребувано її з Святошинського районного суду м. Києва. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. Позиція та висновки Верховного Суду Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду. Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Інфоресурс» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду. Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: А. І. Грушицький В. В. Сердюк І. М. Фаловська