Постанова 4850 № 2а-12166/08

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 січня 2020 року справа №2а-12166/08 приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Арабей Т.Г., Сіваченка І.В., секретар судового засідання Тішевський В.В., за участю представника позивача Ваховської Г.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платнків податків ДФС на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 6 лютого 2019 р. (у повному обсязі складена 6 лютого 2019 року у м. Слов`янськ) у справі № 2а-12166/08 (головуючий І інстанції суддя Бабаш Г.П.) за позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення боргу, ВСТАНОВИВ: Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - позивач) 08.01.2019 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 3-5). Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року заяву задоволено та замінено сторону виконавчого провадження у справі № 2а-12166/08 з Красноармійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Донецької області на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (а.с. 20). 31.01.2019 року до суду від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби надійшло клопотання про зміну способу та порядку виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04.07.2008 року у справі № 2а-12166/08, а саме: відмінити розстрочення сплати податкового боргу та застосувати подальше стягнення боргу з податку на додану вартість у сумі 3 391 659, 67 грн. за рахунок продажу майна, яке перебуває у податковій заставі (а.с. 22-23). В обгрунтування заяви податковий орган зазначає, що відповідачем систематично не виконується ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 21.08.2008 року, якою відстрочено на 2 роки та розстрочено на 120 місяців виконання постанови від 04.07.2008 року. Зазначені обставини перешкоджають своєчасному надходженню значної суми коштів до Державного бюджету. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 6 лютого 2019 року у справі № 2а-12166/08 у задоволенні заяви відмовлено (а.с. 33-34). Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву у повному обсязі (а.с. 39-41). В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідачем систематично не виконується ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 21.08.2008 року, якою відстрочено на 2 роки та розстрочено на 120 місяців виконання постанови від 04.07.2008 року. Зазначені обставини перешкоджають своєчасному надходженню значної суми коштів до Державного бюджету. За унормуванням ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Згідно ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України). Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд, за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках. Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС у своїй заяві просить суд змінити спосіб та порядок виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04.07.2008 року у справі № 2а-12166/08, а саме: відмінити розстрочення сплати податкового боргу та застосувати подальше стягнення боргу з податку на додану вартість у сумі 3 391 659,67 грн. за рахунок продажу майна, яке перебуває у податковій заставі. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року відкрито провадження для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-12166/08 та призначено розгляд цього питання на 16 січня 2018 року (а.с. 1). Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року відновлено втрачене провадження в частині ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.10.2013 року в адміністративній справі № 2а-12166/08 (а.с. 19). Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження у справі № 2а-12166/08 з Красноармійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Донецької області на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції відновлено втрачене провадження у справі № 2а-12166/08 тільки в частині ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.10.2013 року. Рішення суду та інші процесуальні документи у справі № 2а-12166/08 не відновлено. В ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.10.2013 року зазначено, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.07.2008 року виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.07.2008 року про стягнення боргу розстрочено на 120 місяців з відстрочкою на два роки шляхом сплати заборгованості рівними частинами з серпня 2010 року по червень 2020 року 61666,51 грн., за липень 2020 року 61666,51 грн. ПП «Селидіввугілля» розстрочено суму заборгованості по липень 2020 року. Як вбачається з клопотання заявника, загальна сума податкового боргу, станом на 22.01.2018 року становить 3 391 659,67 грн., тобто сума боргу з податку на додану вартість у розмірі 7 399 984,77 грн. частково погашена ДП «Селидіввугілля». Таким чином, відповідно до ухвали суду від 21.07.2008 року у справі № 2а-12166/08 ДП Селидіввугілля» до липня 2020 року має змогу погасити відповідний борг. Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду справи, як вірно зазначено судом першої інстанції. Зміна на підставі ст. 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Крім того, апелянтом не наведено жодних обставин та не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення. Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що за визначенням ч. 3 ст. 390 КАС України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Таким чином, позивач не позбавлений права надати до суду необхідні матеріали для відновлення втраченого судового провадження. Крім того, у разі не виконання платником податків умов щодо погашення боргу, податковий органу вправі стягнути з такого платника кошти у рахунок погашення податкового боргу. За наведених вище обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про зміну способу та порядку виконання постанови від 04.07.2008 року №2-а-12166/08 не підлягає задоволенню. З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається. Керуючись ст. ст. 195, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платнків податків ДФС на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 6 лютого 2019 р. - залишити без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 6 лютого 2019 р. у справі № 2а-12166/08 - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 13 січня 2020 року. Головуючий суддя Г.М. Міронова Судді Т.Г. Арабей І.В. Сіваченко