Постанова Дніпровський апеляційний суд № 189/1960/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/55/20 Справа № 189/1960/19 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К. С. Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 січня 2020 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 10 200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,- В С Т А Н О В И Л А: Згідно викладених у постанові судді першої інстанції обставин, 30.10.2019 року о 18.00 годині в с. Олександрівка по вул. Горького водій ОСОБА_1 керував мопедом Musstsng MT 50Q-2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння пройшов в КЗ «Покровська ЦРЛ`ДОР» та встановлено знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, 30.10.2019 року о 18.00 годині в Покровському р-ні, с. Олександрівка по вул. Горького водій ОСОБА_1 керував мопедом Musstsng MT 50Q-2 без д.н.з., під час об`їзду перешкоди, каміння не вибрав небезпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та впав з мопеду. Внаслідок ДТП мопед отримав пошкодження з матеріальними збитками, громадянин ОСОБА_1 тілесні ушкодження: забій голови, перелому ребер та ключиці. Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Обґрунтовуючи свою позицію в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 зазначає, що у матеріалах справи відсутній акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Також, вказує на порушення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у медичному закладі. Стверджує, що зазначені в постанові покази ОСОБА_1 не відповідають дійсності, оскільки обставину знаходження у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 заперечував, як при складанні протоколу, так і під час розгляду справи у суді. ОСОБА_1 , будучи повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку йому смс-повідомлення, у судове засідання апеляційної інстанції не з`явився та надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, а тому, апеляційний суд вважає можливим розгляд справи за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оскаржуються, а тому, апеляційним судом не переглядаються. Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд зазначає. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами. Таким чином, суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол, та висловити думку з приводу, чому спростовує даний доказ і які наводить докази щодо відсутності адміністративного правопорушення. Вказані вимоги закону суд першої інстанції виконав та постановив рішення, яке може вважатися обґрунтованим оскільки наявні посилання на докази, які досліджено в судовому засіданні та додатково досліджені апеляційним судом. Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №329520 від 05.12.2019 року, копією рапорту чергового Покровського ВП Колісник В. від 30.10.2019 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП18 №358570, схемою місця ДТП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.10.2019 року, фотознімками, поясненнями, виписним епікризом ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №330343 від 05.12.2019 року, які визнані судом допустимими доказами. Доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються, наявними у матеріалах справи доказами. Винуватість ОСОБА_1 підтверджується його показами, наданими в судовому засіданні, згідно яких, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся та показав суду, що 30.10.2019 року близько 18.00 год. під час керування мопедом був «випившим», через, що не впорався з керуванням та впав з мопеда. Зазначене підтверджується і висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.10.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вказаний висновок підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який є лікарем, що проводив огляд ОСОБА_3 ОСОБА_2 пояснив, що, згідно висновку медичного огляду щодо ОСОБА_1 від 30.10.2019 року, він перебував у стані алкогольного сп`яніння. При цьому тест "Алкофор 405" показав результат стану сп`яніння. Кров на стан сп`яніння ОСОБА_1 не здавав. Алкотест "фактор М" є лакмусовою бумагою, яка не показала змін кольору за аналізом сечі, через що і був проведений тест "Алкофор 405", який і встановив стан сп`яніння у ОСОБА_1 . Наявні у справі докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду про доведеність винних дій ОСОБА_1 . Ці докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів не вбачається, тому вказані доказі є належними та допустимими. З урахуванням вищенаведеного, доводи апеляції ОСОБА_1 про порушення проведення його огляду на стан сп`яніння, а також, на відсутність у матеріалах справи акту огляду, є безпідставними, оскільки від отриманих тілесних ушкоджень під час події ДТП ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу для надання допомоги, що підтверджується, наявним у матеріалах справи виписним епікризом, де і було проведено його огляд на стан сп`яніння, а тому, акт огляду на місці події працівниками поліції і не складався. Беручи до уваги вищезазначене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що його покази, зазначені в постанові, не відповідають дійсності, оскільки обставину знаходження у стані алкогольного сп`яніння він заперечував, не можна визнати обґрунтованими та апеляційний суд визнає їх, як намагання уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Доказів, які не досліджувались судом першої інстанції, апелянтом не надано. Порушень вимог закону, допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачається. Таким чином, при апеляційному перегляді, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП та не встановлено підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 , оскільки не виникає сумніву щодо доведеності його винуватості у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки воно повністю знайшло своє підтвердження в наявних доказах, досліджених при апеляційному розгляді. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.І. Калініч