Постанова 4818 № 642/6888/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А Іменем України 10 січня 2020 року м. Харків справа № 642/6888/18 провадження № 22-ц/818/394/20 Харківський апеляційний суд у складі: Головуючого: Маміної О.В. суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П. за участю секретаря: Сізонової О.О. учасники справи: позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу і процентів за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 26 липня 2019 року, постановлену під головуванням судді Проценко Л.Г., в місті Харкові (повний текст судового рішення складено 30 липня 2019 року), - в с т а н о в и в : У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу і процентів за договором позики. У квітні 2019 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26 липня 2019 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку пред`явлення зустрічного позову задоволено. Поновлено представнику відповідача строк на пред`явлення зустрічного позову. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків об`єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу і процентів за договором позики. 26 липня 2019 року представником відповідача ОСОБА_3 було подане клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26 липня 2019 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задоволено. Призначено по цивільній справі судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: - яка середня ринкова вартість норкової шуби чорного кольору (предмету застави за договором позики від 02.12.2015р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) станом на 02.12.2015р. (на день укладення договору та передачі у заклад чорної норкової шуби)?; - яка середня ринкова вартість норкової шуби чорного кольору (предмету застави за договором позики від 02.12.2015р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) станом на 31.03.2016р. (термін повернення позичальником позики)?; - яка середня ринкова вартість норкової шуби чорного кольору (предмету застави за договором позики від 02.12.2015р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) станом на момент проведення судової товарознавчої експертизи? - яка дійсна (реальна) вартість норкової шуби чорного кольору (предмету застави за договором позики від 02.12.2015р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) з урахуванням його зношення станом на 02.12.2015р. та станом на 31.03.2016р.? Зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати експерту для проведення даної експертизи норкову шубу чорного кольору (предмет застави за договором позики від 02.12.2015р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), яка знаходиться у володінні ОСОБА_1 , роз`яснивши їй положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі Проведення експертизи доручено атестованим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз засл. проф.Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177), які мають відповідну ліцензію відповідно до Закону України «Про судову експертизу» попереджено про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку за ст. ст. 384, 385 КК України. В розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 642/6888/18 в одному томі. Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 , роз`яснено йому положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про призначення судової товарознавчої експертизи повністю. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що відсутні підстави для призначення експертизи у справі, оскільки судом безпідставно визначено наявність правовідносин застави між сторонами спору. Крім того, необґрунтовано визнано норкову шубу чорного кольору предметом застави за договором позики від 02.12.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за відсутності доказів, що підтверджують факт передачі у заставу вказаної норкової шуби, знаходження її у володінні ОСОБА_1 та можливості надання шуби експерту для проведення експертизи. Відзиву на апеляційну скаргу не надано. Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Вирішуючи питання про призначення у справі судово-товарознавчої експертизи, та зупиняючи провадження у справі на час проведення зазначеної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення даної справи необхідно визначити вартість предмету застави за борговою розпискою, для чого необхідні спеціальні знання у відповідній галузі. Такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи. Судом встановлено, що предметом первісного позову ОСОБА_1 є грошові кошти за договором позики у сумі 5000 доларів США, що станом на 30.11.2018 року за офіційним курсом НБУ складає 141954,66 грн. Предметом позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 є відшкодування збитків у розмірі 76840,00 грн. Як на підставу зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що в результаті бездіяльності ОСОБА_1 щодо незвернення стягнення на предмет застави - норкову шубу, знизилась ринкова вартість заставленого майна, внаслідок чого йому завдано збитки. Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 подав клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи. Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо; 2) сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати. Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами укладено договір позики від 02.12.2015 року, згідно якого ОСОБА_2 отримав грошові кошти у сумі 5000 доларів США та зобов`язався повернути їх ОСОБА_1 у строк до 31.03.2016 року, про що складено письмову розписку. При цьому у розписці від 02.12.2015 року, вказано щодо залишення у заставі чорної норкової шуби. (а.с.14) Доказів, неможливості визначити вартість чорної норкової шуби у спосіб інший, ніж шляхом призначення експертизи матеріали справи не містять. При цьому ОСОБА_2 не позбавлений права самостійно надати суду докази ринкової вартості чорної норкової шуби станом на 02.12.2015 року та 31.03.2016 року. Підстав для обов`язкового призначення судової товарознавчої експертизи у справі відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України, не вбачається. Крім того убачається, що після призначення експертизи оплата за проведення експертизи протягом встановленого експертом строку від відповідача ОСОБА_2 не надійшла, тому експертизу було знято з виконання. Зазначене свідчить про відсутність зацікавленості з боку позивача за зустрічним позовом у проведенні експертизи, про призначення якої він просив. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки відсутні умови, передбачені ч. 1 ст. 103 ЦПК України, а саме, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо(п.1). Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали. Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 26 липня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий: О.В. Маміна Судді: С.С. Кругова Н.П. Пилипчук Повне судове рішення виготовлено 10.01.2020 року.